Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-12270/2022[77-5101/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Гаврилова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гаврилова С.Г. на приговор Московского районного суда г.Казани от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Гаврилова С.Г. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г.Казани от 4 мая 2022 года

Гаврилов С.Г, "данные изъяты", судимый 4 февраля 2019 года Приволжским районным судом г.Казани по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 7 августа 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 26 дней исправительных работ, наказание отбыто 22 августа 2021 года, осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Гаврилова С.Г. под стражей с 7 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Гаврилов С.Г. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 26 октября по 7 декабря 2021 года в г.Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Гаврилов С.Г. указывает на необходимость квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление, поскольку он дважды похищал имущество потерпевшей Т.Г.П. из ее комнаты, его тождественные действия были объединены единым умыслом. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает необоснованным выводы суда о неприменении к нему ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не учел мнение потерпевшей Т.Г.П, заявившей об отсутствии к нему претензий и просившей не лишать его свободы. Указывает, что суд, признавая смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья его и его родственников, не дал оценку каждому из имеющихся у него заболеваний. Считает, что суд не установилмотивы и цели преступлений. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить один эпизод совершения преступления, снизить ему наказание с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Потерпевшей Т.Г.П. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на отсутствие оснований для ее удовлетворения. При это потерпевшая отмечает, что не просила суд не лишать осужденного свободы.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Гаврилова С.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Гаврилова С.Г. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Гаврилова С.Г. об обстоятельствах совершения им преступлений; показаниями потерпевшей Т.Г.П. о пропаже из ее комнаты в коммунальной квартире имущества, впоследствии обнаруженного в комнате Гаврилова С.Г.; показаниями свидетелей Б.А.Е. и Г.И.И, которые приобрели у осужденного часть похищенного у потерпевшей имущества, думая, что оно принадлежит Гаврилову С.Г.; заключениями эксперта о принадлежности Гаврилову С.Г. следов пальцев рук, обнаруженных на месте происшествия.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Гаврилова С.Г. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) как две кражи, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

С доводами кассационной жалобы о совершении осужденным единого продолжаемого преступления судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств и подтверждено материалами дела, действия Гаврилова С.Г, дважды проникшего в жилище потерпевшей и похитившего оттуда имущество, были разделены значительным промежутком времени. Второй раз осужденный проник в комнату Т.Г.П. и похитил ее имущество после того, как было возбуждено уголовное дело по факту первого совершения им кражи, после допроса по первому уголовному делу Гаврилова С.Г. в качестве подозреваемого и изъятия у него похищенного. При этом, совершая кражу второй раз, осужденный проник в комнату, повредив запорное устройство, вновь врезанное в дверь после замены поврежденного им в первый раз замка. Из показаний самого осужденного Гаврилова С.Г. также не следует, что его действия охватывались единым умыслом. При таких обстоятельствах само по себе совершение двух преступлений в отношении одного и того же потерпевшего одинаковым способом не дает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости самостоятельной квалификации каждого из совершенных осужденным преступных деяния.

С учетом данных о том, что размер имущественного вреда (48350 рублей), причиненного Т.Г.П. преступлением, совершенным в период с 26 октября по 29 ноября 2021 года, превышает совокупный ежемесячный доход потерпевшей ("данные изъяты" рублей) и ее супруга "данные изъяты") рублей, и мнения самой Т.Г.П, ежемесячно несущей расходы в размере "данные изъяты" рублей на оплату коммунальных у слуг и съемного жилья, о значительности причиненного ей ущерба, нет оснований не согласиться и с выводами суда о наличии в действиях Гаврилова С.Г. по указанному эпизоду преступной деятельности квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

Как следует из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, завладевая имуществом потерпевшей, Гаврилов С.Г. действовал с корыстной целью, которая в данном случае заключалась в стремления изъять и обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Гаврилову С.Г. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказания обстоятельства, каковым обоснованно признан рецидив преступлений.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами по обоим преступлениям суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, принесение извинений потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается, доводы кассационной жалобы о неуказании в приговоре всех имеющихся у Гаврилова С.Г. заболеваний не свидетельствует о том, что состояние его здоровья осталось без внимания суда при назначении наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что потерпевшая Т.Г.П. просила не лишать Гаврилова С.Г. свободы. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (Определение от 25.09.2014 N2053-О и др.).

Выводы о назначении Гаврилову С.Г. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, 53.1, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При назначении осужденному окончательного наказания суд верно руководствовался правилами ч.3 ст.69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Гаврилову С.Г. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Гаврилова С.Г. неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Московского районного суда г.Казани от 4 мая 2022 года в отношении Гаврилова С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гаврилова С.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи