Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-12294/2022[77-5246/2022]

N 77-5246/2022

06 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

осужденного Попцова В.В. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Корнеевой Е.А, прокурора Степановой О.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Попцова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 03 марта 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Попцова В.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями, выступление осужденного Попцова В.В. по видеоконференц-связи, адвоката Корнеевой Е.А, поддержавших доводы жалобы с дополнениями, прокурора Степановой О.П, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 03 марта 2022 года

Попцов Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 16.03.2017 Октябрьским районным судом г. Кирова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 21.12.2018 освобожден по отбытию наказания; 12.07.2019 Октябрьским районным судом г. Кирова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 11.12.2020 освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 12.07.2019.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.07.2019 окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 27.11.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Попцов В.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе c дополнениями осужденный Попцов В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми. Указывает, что суд установилфактические обстоятельства дела, при этом не установили не отразил мотивы и цели совершенного деяния, ограничившись лишь датой, временем, местом и описанием деяния. Кроме того, указывает, суд не дал полную оценку доказательствам. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что судом не учтены его положительные характеристики по месту отбывания наказания, наличие "данные изъяты", "данные изъяты". Полагает, что мировым судьей необоснованно принято во внимание его доставления в наркологическое учреждение, при том, что не были учтены в полном объеме выводы заключения комиссии экспертов судебной психиатрии от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что он полностью отбыл наказание по приговору от 12.07.2019, однако суд без достаточных на то оснований отменил по данному приговору условно-досрочное освобождение, что повлекло неверное назначение вида исправительного учреждения - колонию строгого режима. Отмечает, что суд в отсутствие законных оснований не обоснованно учел его прошлую судимость по приговору от 16.03.2017. Считает показания потерпевшего противоречивыми и непоследовательными, опровергнутыми рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у потерпевшего ФИО11 2 000 рублей. Отмечает, что по делу в ходе разбирательства не установлена точная сумма денежных средств, который имел потерпевший в наличии ДД.ММ.ГГГГ и точный размер хищения, а установленный приговором размер хищения в сумме 32 000 рублей является предположением суда, который не подтвержден какими-либо доказательствами. Указывает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются недопустимыми как основанные на предположении, слухах, а также данные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Полагает, что в ходе расследования по делу следователем были допущены процессуальные нарушения, а именно, рапорт должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону вследствие его неверного оформления и отсутствия необходимых реквизитов, а также отсутствуют документы о наличии у потерпевшего денежных средств на момент хищения. Кроме того, протокол осмотра места преступления не соответствует месту совершения преступления, таким образом, изъятые в ходе указанного следственного действия следы пальцев рук не могут быть использованы как допустимое доказательство. Обращает внимание на то, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что судом апелляционной инстанции были приняты меры к обеспечению явки в судебное заседание потерпевшего ФИО11 Кроме того, обращает внимание на несоответствие аудиопротокола и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции. На основании изложенного, просит изменить приговор и апелляционное постановление, снизить срок назначенного наказания либо отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, либо отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы с дополнениями сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Попцова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Попцова В.В. подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также доказательствами, собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании.

Из показаний Попцова В.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО11, который предложил ему вместе поехать в сауну "данные изъяты". Находясь в сауне, он вышел в раздевалку, где достал из внутреннего кармана куртки ФИО11 портмоне, взял денежные средства в сумме 32 000 рублей и ушел.

Кроме показаний осужденного Попцова В.В, вина последнего в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ухода Попцова В.В. из сауны "данные изъяты", он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 32 000 рублей, о чем сообщил администратору сауны. Далее он вызвал сотрудников полиции. Брать Попцову В.В. денежные средства из портмоне он не разрешал, долговых обязательств перед ним не имеет; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые показали об известных им обстоятельствах преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Попцова В.В. к преступлению также подтверждается объективными данными: заявлением потерпевшего ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертов и другими письменными доказательствами.

Показания осужденного Попцова В.В, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд признал показания осужденного Попцова В.В, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимым доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям потерпевшего и свидетелей. Вину в совершение в краже денежных средств в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он признал. Кроме того, все следственные действия с участием Попцова В.В. проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Доказательств того, что на Попцова В.В. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в материалах дела не имеется.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 содержат информацию, которая стала им известна по факту хищения имущества потерпевшего, а их показания были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их с друг другом, а также с иными материалами дела. Оснований для оговора осужденного Попцова В.В. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Доводы Попцова В.В. о том, что он оговорил себя в качестве подозреваемого и обвиняемого в связи с применением к нему незаконных методов ведения предварительного следствия несостоятельны и опровергнуты материалом проверки следственного комитета РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников полиции ФИО15, ФИО12, ФИО13 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Несогласие Попцова В.В. с результатами проведенной проверки не влияют на правильность ее выводов.

Довод жалобы о нарушениях при оформлении рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18) не может повлиять на процессуальные выводы состоявшегося судебного акта, учитывая, что сам оспариваемый документ не был положен в основу приговора мирового судьи при решении вопроса о виновности Попцова В.В.

Вопреки доводам жалобы, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен следователем без участия понятых, с применением технических средств фиксации (фотоаппарата, дактилоскопического порошка), в присутствии специалиста и администратора сауны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол указанного следственного действия соответствует положениям ст. ст. 166, 167, 176, 177 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Довод осужденного о том, что в ходе разбирательства по делу точная сумма похищенных у потерпевшего ФИО11 денежных средств не установлена, является необоснованным, противоречит исследованным по делу доказательствам, в том числе однозначным и последовательным показаниям самого потерпевшего, который неоднократно пояснял точный размер суммы похищенного, заявившего непосредственно после совершения преступления об этом в правоохранительные органы.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Попцова В.В. виновным в преступлении, за совершение которого он осужден. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Действия Попцова В.В. квалифицированы верно.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Попцова В.В, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, суд должным образом установили учел при назначении наказания, в том числе: активное содействие раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, выразившееся в даче последовательных, подробных признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, "данные изъяты", "данные изъяты".

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Доводы осужденного в своей жалобе о необоснованном учете судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.03.2010, об ошибочном признании рецидива преступлений, неверной отмене условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.07.2019 основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку мировым судьей с учетом даты совершения преступления, категории тяжести ранее совершенных преступлений, мере наказания за них и требований ч. 1 ст. 18, п. "б" ч. 3 ст. 86, п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, правильно учтено наличие судимостей по приговорам Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.03.2010, от 12.07.2019, отягчающее наказание обстоятельства - рецидив преступлений и мотивированно принято решение об отмене условно-досрочного освобождения.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Позиция осужденного в своей жалобе о том, что сведения о нем, в части доставлений в компетентное медицинское наркологическое учреждение для проведения обследований не должны учитываться судом при вынесении приговора не основана на законе, данные сведения являются обстоятельствами, характеризующими личность Попцова В.В, при этом какие-либо сведения о привлечении Попцова В.В. к административной ответственности в приговоре не нашли своего отражения. Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять заключению судебных экспертов-психиатров не имеется, указанное заключение дано компетентными лицами, при тщательной оценке личности обследуемого, сомнений не вызывает.

Оснований для смягчения назначенного наказания Попцову В.В. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции принял меры к вызову лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ, обоснованно рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени заседания потерпевшего ФИО11 с учетом требований ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, поскольку неявка лиц, своевременно извещенных судом апелляционной инстанции, участие которых в судебном заседании судом обязательным не признано, не препятствует рассмотрению уголовного делав суде апелляционной инстанции.

Суд в апелляционном порядке согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы с дополнениями, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба с дополнениями не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 03 марта 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2022 года в отношении Попцова Владимира Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Попцова В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья