Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-12296/2022[77-5309/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Клименко О.В, осужденного Слобожанинова А.В, в режиме видеоконференц - связи, защитника - адвоката Бердиева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Слобожанинова А.В. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденного Слобожанинова А.В. и его защитника Бердиева А.А, прокурора Клименко О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2021 года

Слобожанинов Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Слобожанинову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Слобожанинову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 5 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Слобожанинов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего - ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Слобожанинов А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что потерпевший ФИО10 спровоцировал конфликт и первый совершил противоправные действия, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Суд дал неверную оценку его (Слобожанинова А.В.) показаниям об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему. Полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от ФИО10, в обоснование чего приводит собственное изложение обстоятельств дела, показаний свидетелей, в связи с чем утверждает, что в его действиях содержаться признаки ст. 108 УК РФ. Считает недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО10, поскольку алкоголь в крови потерпевшего не был обнаружен, хотя ФИО10 злоупотреблял алкоголем. Утверждает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, суд нарушил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учел отсутствие у него (Слобожанинова А.В.) судимости, аморальный образ жизни потерпевшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. состояние здоровья его (Слобожанинова А.В.) родителей и родственников. Установленные судом смягчающие обстоятельства учтены при назначении наказания не в полной мере. Считает, что при назначении наказания подлежали применению положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения отменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы Слобожанинова А.В. и возражений заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Слобожанинова А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Слобожанинова А.В, полностью признавшего свою вину, об обстоятельствах нанесения им ударов черенком от лопаты ФИО10, показаниях потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколах осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы ФИО10, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебно-медицинская экспертиза ФИО10 назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе показаниям осужденного и заключению судебно-медицинской экспертизы не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Слобожанинова А.В. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, у Слобожанинова А.В. в ходе возникшего конфликта с ФИО10 и в связи с противоправным поведением потерпевшего, который пытался нанести удар осужденному, возник умысел на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, реализуя который Слобожанинов А.В. нанес отобранным у потерпевшего черенком от лопаты не менее трех ударов ФИО10 в область головы, плечевого сустава и туловища, причинив, в том числе, закрытую черепно-мозговую травму, от которой ФИО10 скончался на месте происшествия.

При изложенных обстоятельствах содеянное осужденным Слобожаниновым А.В. обоснованно расценено судебными инстанциями как исключающее совершение им указанных действий в состоянии необходимой обороны.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо достоверных данных о том, что телесные повреждения ФИО10 были причинены осужденным в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, не имеется. Соответствующая позиция стороны защиты опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Слобожанинова А.В, показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14, протоколах проверки показаний на месте и следственного эксперимента.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, связанные с иным изложением обстоятельств конфликта с потерпевшим ФИО10, ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые в своей совокупности являются взаимосвязанными, согласующимися между собой по всем юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности Слобожанинова А.В.

В состоявшихся судебных решениях содержатся обоснованные выводы об имевшейся у Слобожанинова А.В. возможности избежать причинения тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО10, что подтверждено установленными по делу обстоятельствами произошедшего конфликта, в ходе которого осужденный не выбрал иной способ его разрешения кроме как умышленное нанесение потерпевшему ударов черенком лопаты, в том числе в область головы.

При данных обстоятельствах юридическая квалификация действий Слобожанинова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, оснований для переквалификации на ст. 108 УК РФ не имеется.

При назначении Слобожанинову А.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Слобожанинова А.В. и его близких родственников, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельства, которые судом безосновательно остались неучтенными, в отношении Слобожанинова А.В. не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не допущено формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на наказание осужденного, при этом в приговоре приведены убедительные мотивы принятых решений по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, наличия оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Слобожанинову А.В. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Законность приговора в отношении Слобожанинова А.В. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Слобожанинова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2022 года в отношении Слобожанинова Александра Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Слобожанинова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи