Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-12323/2022[77-5247/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Даниловой И.Н, Грибовой Е.В, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

осужденного Ковальчука Р.С. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Фарафоновой Е.П. по видеоконференц-связи, прокурора Степанова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фарафоновой Е.П. в интересах осужденного Ковальчука Р.С. и дополнение к кассационной жалобе осужденного Ковальчука Р.С. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Ковальчука Р.С. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Ковальчука Р.С, адвоката Фарафоновой Е.П. по видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степанова В.А, просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2021 года

Ковальчук Роман Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 10 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Ковальчука Р.С. в пользу АО "данные изъяты" денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 1 668 840 рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 03 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Ковальчук Р.С. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фарафонова Е.П. в интересах осужденного Ковальчука Р.С. оспаривает законность и обоснованность судебных решений ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Считает, что доводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что Ковальчуком Р.С. совершено единое продолжаемое хищение вверенного имущества, являются необоснованными. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по каждому эпизоду по ч. 3 ст. 160 УК РФ, санкция которой предусматривает альтернативные наказания. Считает, что назначенное Ковальчуку Р.С. наказание в виде лишения свободы является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что никаких обоснований и убедительных доводов о невозможности применения ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ судом не приведено. Обращает внимание на то, что отношение Ковальчука Р.С. к содеянному характеризует его личность только с положительной стороны - он признал свою вину и раскаялся в содеянном. Считает, что при таких обстоятельствах считать назначенное наказание справедливым нельзя, поскольку оно не соответствует личности осужденного, и является чрезмерно суровым. Полагает, что действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ (каждое преступление отдельно) и наказание должно быть назначено без реального лишения свободы. На основании изложенного, просит изменить судебные решения.

В дополнение к кассационной жалобе осужденный Ковальчук Р.С. обращает внимание на то, что суд первой и апелляционной инстанции не взял во внимание, что у него не имелось единого умысла в присвоении и растрате, что подтверждается первоначальными показаниями, так и материалами, полученными в рамках расследования уголовного дела. Кроме того, им были даны полные, изобличающие его показания и добровольно предоставил информацию правоохранительным органам, куда, когда и за сколько сбывались приобретенная им техника. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено наличие у него "данные изъяты", а также погашение ущерба около 200 000 рублей. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы с дополнением сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Ковальчука Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Ковальчука Р.С, помимо показаний самого осужденного, была полностью доказана также показаниями представителя потерпевшего ФИО10; показаниями свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО32, ФИО28

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО10, следует, что что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ковальчук Р.С. работал в должности начальника коммерческого отдела АО "данные изъяты". Ковальчук Р.С. был осведомлен о порядке приобретения, получения, доставки и постановке на учет товарно-материальных ценностей, приобретаемых для нужд предприятия, так как он сам организовывал данный порядок. Между АО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" были заключены рамочные договоры, по которым, как правило, оплата товара производилась безналичным путем после получения товара. В ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Р.С. обратился с просьбой о приобретении сотового телефона, с его слов, в подарок сестре через АО "данные изъяты". Руководителем планово-экономического отдела было согласовано приобретение одного телефона, стоимость которого в дальнейшем была оплачена Ковальчуком Р.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ менеджером коммерческого отдела ФИО30 по указанию Ковальчука Р.С. в финансовый отдел АО "данные изъяты" были представлены две служебные записки на оплату за приобретенные смартфоны. На отдельном листке к служебной записке имелся текст согласования с ФИО34. Денежные средства за смартфоны были оплачены. Поскольку предприятие не нуждалось в приобретении смартфонов, начали проводить проверку, в ходе которой было установлено, что, в период ДД.ММ.ГГГГ, Ковальчуком Р.С. было приобретено 20 смартфонов, которые не были им сданы на склад.

Свидетель ФИО29 показала, что у начальника коммерческого отдела Ковальчука Р.С. имелись полномочия на заключение договоров с контрагентами. В АО "данные изъяты" ведется журнал учета выданных доверенностей, записи в котором ведет бухгалтер. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ из коммерческого отдела поступила служебная записка на оплату смартфонов. Ей показалось это подозрительным, поскольку АО "данные изъяты" не нуждается в смартфонах. Инженер коммерческого отдела ФИО30 ей пояснил, что оформил указанную служебную записку по распоряжению Ковальчука Р.С. Через некоторое время от контрагентов начали поступать звонки с претензиями о неоплате товара. Было принято решение о проведении служебной проверки, в ходе которой было установлено, что Ковальчуком Р.С. по заключенным ранее договорам поставки с ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" были приобретены от имени АО "данные изъяты" 20 дорогостоящих смартфонов. Данные смартфоны на баланс предприятия поставлены не были.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Ковальчука Р.С. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра предметов, договорами поставки, копиями доверенностей, счета-фактуры и другими материалами уголовного дела.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы о неверной квалификации действий осужденного Ковальчука Р.С, в соответствии с положением ст. 17 УК РФ, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, которые направлены на достижение единого результата, совершенные одним и тем же лицом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое продолжаемое преступление и дополнительной квалификации не требуется.

О совершении единого продолжаемого преступления вверенного имущества указывает тот факт, что, получая в торговых организациях по доверенностям ранее заказанные от имени АО "данные изъяты" смартфоны, Ковальчук Р.С. одновременно осуществлял заказы от имени предприятия и на другие смартфоны, в том числе осуществлял заказы и до реализации ранее полученных смартфонов третьим лицам. Таким образом, действия осужденного по хищению вверенного имущества фактически не прерывались, либо прерывались на непродолжительное время.

Растрата вверенного АО "данные изъяты" имущества совершена Ковальчуком Р.С. путем заказа смартфонов в соответствии с ранее заключенными договорами, получении их на основании доверенности от Общества и их дальнейшей реализации третьим лицам, то есть тождественным действиям, которые были направлены на причинение вреда одному потерпевшему - АО "данные изъяты"

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Ковальчука Р.С. по ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания несостоятельны.

Наказание осужденному Ковальчуку Р.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковальчуку Р.С, суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Ковальчук Р.С. дал подробные, изобличающие себя показания, добровольно предоставил правоохранительным органам информацию о местах реализации похищенного имущества, ранее им не известную.

Доводы осужденного о том, что судом не были учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно, наличие у него "данные изъяты", а также погашение ущерба около 200 000 рублей, являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, Ковальчук Р.С. в судебных заседаниях не ходатайствовал о приобщении и исследовании каких-либо дополнительных сведений, в том числе о наличии у него "данные изъяты" и погашения ущерба. Более того, в судебном заседании Ковальчук Р.С. исковые требования признал полностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

При назначении наказания суд мотивировал применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Ковальчуку Р.С. наказание является справедливым, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом смягчающих обстоятельств суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований назначения дополнительного наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания Ковальчуку Р.С. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего АО "данные изъяты" ФИО31 в части суммы иска, разрешен правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба с дополнением не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 03 февраля 2022 года в отношении Ковальчука Романа Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фарафоновой Е.П. в интересах осужденного Ковальчука Р.С. и дополнение к кассационной жалобе осужденного Ковальчука Р.С. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи