Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-12411/2022[77-5294/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Грибовой Е.В, Даниловой И.Н, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

осужденного Якупова А.И. по видеоконференц-связи, прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Якупова А.И, потерпевшего ФИО8 на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Якупова А.И. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Якупова А.И. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Степановой О.П, просившей об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

По приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года

Якупов Алмаз Ильфатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16.12.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Якупова А.И. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года приговор изменен: отменено решение суда в части взыскания с Якупова А.И. в пользу ФИО8 в счет компенсации вреда 120 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения

Якупов А.И. осужден за умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Якупов А.И, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными актами в части назначенного наказания, считает их незаконными, поскольку не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, подлежащие изменению. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не было учтено мнение потерпевшего о назначении более мягкого наказания, а также не в полной мере учтено отсутствие у потерпевшего претензий к нему, что само по себе дает основания для применения положений ст. ст. 75, 76 УК РФ. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Отмечает, что суд неправильно оценил степень общественной опасности совершенного преступления, неправильно учел данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также ссылается на его личные данные и влияние наказания на его и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества. При этом, в приговоре данные о его личности, кроме того, что он "данные изъяты", нигде не отражены. Просит изменить приговор, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с назначенным Якупову А.И. наказанием. Считает решение суда несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующее принципу гуманизма. Указывает, что в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций он просил суд не назначать Якупову А.И. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Обращает внимание, что Якупов А.И. в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, а также полностью загладил вину. Полагает, что судом не были учтены все смягчающие вину обстоятельства. Просит изменить приговор и назначить Якупову А.И. более мягкое наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Якупова А.И. заместитель прокурора Балтачевского района Республики Башкортостан Хабиров Р.Э. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Якупова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Якупова А.И. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Виновность Якупова А.И, помимо показаний самого осужденного, данных им в судебном заседании, была полностью доказана также показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, рапортом о поступлении сообщения в дежурную часть от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и по существу в кассационных жалобах не оспариваются. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действия Якупова А.И. квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельства наказание.

Суд при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче изобличающих себя показаний и объяснения, частичное возмещение морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Мнение потерпевшего о том, что он не настаивает на реальном лишении свободы осужденному, не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающего обстоятельства, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Обстоятельств, отягчающих наказание Якупова А.И, судом не установлено.

При назначении наказания суд мотивировал применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрено. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания их исключительной. Мотивы определения осужденному реального лишения свободы не вызывают сомнений и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что избранный судом в отношении Якупова А.И. вид наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на решение судом данного вопроса, и должным образом мотивирован судом в приговоре.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты в отношении осужденного Якупова А.И. подлежат изменению в части размера, назначенного Якупову А.И. наказания, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании апелляционной инстанции было приобщено к материалам дела заявление от потерпевшего ФИО8 об отказе исковых требований к осужденному.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции потерпевший ФИО8 подтвердил факт возмещения ущерба в полном объеме осужденным, в том числе и компенсации морального вреда.

Таким образом, предпринятые меры осужденным к возмещению причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного осужденным деяния. В связи с чем установленные в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства позволяли суду признать эти действия дополнительным смягчающим обстоятельством и снизить Якупову А.И. наказание, однако этого сделано не было.

Так, суд второй инстанции, отменяя решение суда в части взыскания с Якупова А.И. в пользу ФИО8 в счет компенсации вреда 120 000 рублей, указывает, что судом первой инстанции правильно учтено при назначении наказания Якупову А.И. частичное возмещение морального вреда, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Якупову А.И. наказание нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Якупову А.И. наказание, принимая во внимание все имеющиеся по делу смягчающие и отсутствие отягчающее наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года в отношении осужденного Якупова Алмаза Ильфатовича изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Якупова А.И, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме;

- смягчить назначенное Якупову А.И. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Якупова А.И. и потерпевшего ФИО8 удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи