Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-12514/2022[77-5052/2022]

N77- 5052/2022

4 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Мустафина А.М, адвоката Штро В.Н. в защиту интересов осужденного, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Штро В.Н. в защиту интересов осужденного Мустафина А.М. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Мустафина А.М, адвоката Штро В.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года, Мустафин А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года в отношении Мустафина А.М. изменен указанием в резолютивной части о признании Мустафина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ, вместо указанного в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года; в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Мустафин А.М. от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговором суда Мустафин А.М. признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 декабря 2019 года в г. Казани Республики Татарстан, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Штро В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, указывает на невиновность Мустафина А.М. в данном преступлении; ссылается на нарушение права на защиту, выразившееся в непредоставлении достаточного времени для подготовки к прениям и последнему слову, нерассмотрении ходатайства осужденного об отводе адвоката и его самоотвода; считает, что судом необоснованно не приняты во внимание объяснения Мустафина, настаивавшего, что спортинвентарь -питбайк объемом 60 кубов не является транспортным средством и что спиртные напитки не употреблял, отказался от медицинского освидетельствования поскольку не управлял транспортным средством; указывает на нарушения при составлении процессуальных документов, сотрудники ДПС вносили в документы исправления и дописки которые зафиксированы на видеозаписи у Мустафина А.М, понятые ФИО15 и ФИО16 были приглашены после проведения процедуры и на месте проведения осмотра и других процессуальных действий были дважды о чем подтвердили в суде; обращает внимание на отказ в проведении автотехнического исследования на стадии предварительного дознания, на стадии предварительного следствия решение о возврате Мустафину А.М. питбайка марка и модель BSE PH-10-125, 2019 года выпуска, синего цвета не принято; обращает внимание, что питбайк отражен только в административном материале, по уголовному делу его процессуальное оформление отсутствует, то есть фактически дознаватель умышленно скрыл питбайк, чтобы не проводит автотехническую экспертизу на установление объема двигателя, и установления является ли питбайк транспортным средством; считает необоснованным отказ в возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ; ответ командира полка ДПС ФИО6 о том, что на питбайк нужно водительское удостоверение и документы, опровергается показаниями

свидетеля Понкратова И.В. и ответом генерального директора ООО "Сертификейшен групп" Федорова Р.Ю.; приобщенные документы к допросу свидетеля Понкратова И.В. о ТТХ Питбайк не соответствуют модели Питбайк приобретенного им, что подтверждается договором купли-продажи; осмотр места происшествия и изъятие следов был проведен без его участия; утверждает, что выводы суда об установлении количества кубических сантиметров 125 и максимальной мощности электродвигателя более 11 киловатт опровергаются договором N05072019 от 5 июля 2019 года, согласно которому приобретен питбайк, марка и модель BSE PH-10-125, 2019 года выпуска, синего цвета, объемом двигателя до 60 кубов, документам на питбайк, согласно которым эксплуатация кроссового мотоцикла (питбайка) BSE PH-10-125 по дорогам общего пользования запрещена, он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях, не подлежит постановке на регистрационный учет ни в органах ГИБДД, ни в органах гостехнадзора, для управления им не требуется получения специального права; считает, что в действиях Мустафина А.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Мустафина А.М. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями Мустафина А.М. пояснившего, что 16 ноября 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в вид штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, не отрицал, что управлял питбайком и был остановлен сотрудниками полиции, которые затем составили протокол об административном правонарушении; показаниями ФИО9 - сотрудника ГИБДД, пояснившего об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Мустафина А.М. с признаками опьянения, которому предложили пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствования, от которых Мустафин отказался в присутствии понятых; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 - понятых, пояснивших, что Мустафин в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования; а также письменными материалами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии понятых пройти освидетельствование и от подписей в протоколе Мустафин отказался; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Мустафина А.М. и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Штро В.Н. о невиновности Мустафина А.М. в данном преступлении, поскольку он управлял не транспортным средством, а питбайком, являющимся спортивным инвентарем, на управление которым специального права не требуется, являются несостоятельными.

Действия Мустафина А.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ правильно. То обстоятельство, что питбайк "BSE PH10L - 125Е" заявлен как спортивный инвентарь, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях и в момент, относящийся к событию преступления, не использовался Мустафиным А.М. для передвижения по дороге.

Исходя из содержания п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, ст. 25 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" суд обоснованно пришел к выводу, что Мустафин А.М. управлял механическим транспортным средством (мотоциклом), на управление которыми предоставляется специальное право, поскольку объем двигателя питбайка "BSE PH10L - 125Е" составляет 125 куб. см. Это же усматривается из информации, предоставленной командиром полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани.

При этом правильность определения объема двигателя питбайка сомнений не вызывает. Он установлен судом из протокола осмотра места происшествия, в том числе фототаблицы к нему, показаний свидетеля ФИО7 и имеющихся в материалах уголовного дела технических характеристиках на транспортное средство. В этой связи необходимость проведения автотехнического исследования отсутствовала. Содержание показаний свидетеля ФИО7 в приговоре отражено верно, в соответствии с протоколом судебного заседания.

Указание в жалобе адвоката о том, что Мустафин А.М. не находился в состоянии опьянения, не влияют на квалификацию его действий, связанных с отказом от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и не свидетельствуют об отсутствии у осужденного признаков опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния. Повторность управления транспортным средством в состоянии опьянения установлена исходя из постановления мирового судьи судебного участка N21 по Арскому судебному району г. Казани от 16 ноября 2018 года. Таким образом, виновность Мустафина А.М. сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с законом уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных протоколов, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В связи с отказом Мустафина А.М. от подписания вышеуказанных протоколах сотрудником ГИБДД обоснованно сделана соответствующая запись, которая согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Вопреки доводам жалобы все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не препятствовали вынесению итогового решения.

Ходатайство осужденного об отводе адвоката Штро В.Н. и самоотводе адвоката, как следует из протокола судебного заседания, судом разрешены. С учетом того, что Мустафиным А.М. и адвокатом Штро В.Н. не указаны основания, предусмотренные ст. 72 УПК РФ, исключающие участие последнего в качестве защитника, при этом факт отклонения ряда ходатайств, заявленных адвокатом Штро В.Н, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и предоставлении неквалифицированной юридической помощи, соответственно решение суда об отказе от отстранения защитника от участия в деле является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений права Мустафина А.М. на защиту не допущено. С учетом объема материалов уголовного дела, продолжительности его судебного рассмотрения, а также позиции государственного обвинителя, который в прениях никаких изменений в обвинение не внес и о наличии новых обстоятельств не заявил, судом предоставлено достаточное время стороне защиты для подготовки к выступлению в прениях и последнем слове. При этом требования защитника об отложении прений сторон до получения протоколов судебного заседания не основано на положениях уголовно-процессуального закона и свидетельствовало о явном намерении затянуть рассмотрение уголовного дела, а потому обосновано не удовлетворено судом.

При назначении Мустафину А.М. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел, состояние его здоровья и близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Мустафину А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его изменения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы жалобы адвоката и осужденного, внес необходимые изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Мустафина судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года в отношении Мустафина А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Штро В.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Ж.Максутова