Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-12617/2022[77-5058/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Авагяна М.С, защитника осужденного - адвоката Хабарова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Авагяна М.С. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 9 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Авагяна М.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Хабарова С.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, назначенное осужденному наказание - снижению, судебная коллегия

установила:

приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 октября 2013 года

Авагян М.С, "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 октября 2013 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Авагяна М.С. под стражей с 11 июля 2013 года по 8 октября 2013 года включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 9 декабря 2013 года приговор изменен, срок отбывания наказания исчислен с 10 июля 2013 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Авагян М.С. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, совершенном 10 июля 2013 года в г.Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Авагян М.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями по мотивам чрезмерно суровости назначенного ему наказания. Указывает, что исходя из положений ч.2 ст.66 УК РФ ему назначено максимально возможное наказание, что с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств нельзя признать справедливым. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить ему наказание с отменой дополнительного наказания в виде штрафа.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Авагяна М.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Авагяна М, С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Авагяна М.С. по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Авагяну М.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены признание вины, наличие заболевания.

Выводы о назначении Авагяну М.С. основного наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с повлиявшими на исход дела существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными при определении срока лишения свободы Авагяну М.С. и назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

В соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Поскольку Авагян М.С. совершил покушение на преступление, наказание ему должно было быть назначено с учетом положений ч.2 ст.66 УК РФ. Однако в приговоре ссылка на данную норму закона отсутствует, в связи с чем он подлежит соответствующей корректировке.

С учетом требований ч.2 ст.66 УК РФ максимальное наказание за совершенное Авагяном М.С. преступление не могло превышать 10 лет лишения свободы. Таким образом, суд назначил осужденному максимально возможное наказание, то есть фактически без учета указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующих Авагяна М.С. данных о его личности, в связи с чем размер назначенного осужденному основного наказания не может быть признан справедливым.

Учитывая изложенное, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости соразмерного снижения Авагяну М.С. срока лишения свободы без ссылки на ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд, назначая осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, каких-либо мотивов необходимости назначения Авагяну М.С. этого альтернативно предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ наказания не привел, не дал в приговоре оценки имущественному положению осужденного и его семьи, не исследовал возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, при том, что эти обстоятельства в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ подлежат учету при назначении наказания в виде штрафа. В соответствии же с разъяснениями, содержащимися в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на назначение Авагяну М.С. дополнительного наказания в виде штрафа.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения в части выводов о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий. Однако повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при назначении Авагяну М.С. наказания, суд апелляционной инстанции не устранил, в связи с чем апелляционное определение в указанной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 9 декабря 2013 года в отношении Авагяна М.С. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет положений ч.2 ст.66 УК РФ при назначении наказания Авагяну М.С.

Снизить назначенное Авагяну М.С. основное наказание до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на назначение Авагяну М.С. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи (