Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-12661/2022[77-5366/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Краснова С.Б, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Мещерякова А.А. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Мирзаева Ю.И. по видеоконференц-связи, прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мещерякова А.А. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Мещерякова А.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мещерякова А.А, адвоката Мирзаева Ю.И. по видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Степановой О.П, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2021 года

Мещеряков Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 27 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 года приговор изменен: местом отбытия наказания в виде лишения свободы Мещерякову А.А. определено колония-поселения; зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 27 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть 24 февраля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мещеряков А.А. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9, совершенном в состоянии опьянения

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на "адрес"

"адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мещеряков А.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями в части мотивировки и выводов по объему обвинения, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, квалификации инкриминируемого ему деяния, а также размера назначенного наказания, являющегося чрезмерно суровым. Считает, что судом первой инстанции необоснованно вменено ему нарушение им п. 2.7 ПДД РФ, а именно управление на момент ДТП автомобилем в состоянии опьянения. Отмечает, что его защитник просил, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о правомерности получения справки о результатах химико-токсикологических исследований N от ДД.ММ.ГГГГ и составления на ее основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, однако судьи признали их допустимыми доказательствами по делу, что является незаконным. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется Акт "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у которого не было выявлено ни одного из пяти указанных в нем признаков опьянения, при этом, согласно данному акту, был установлен нулевой результат содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем были согласны он и понятые. Считает, что у инспектора дорожно-патрульной службы не было правовых оснований для составления протокола "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ о его направлении на медицинское освидетельствование по основанию "в связи с ДТП".

Кроме того, обращает внимание, что данный протокол якобы был подписан им, а также понятыми ФИО12 и ФИО10, однако он, как и понятая ФИО10, своих подписей в данном документе не признали, что указывает на фальсификацию материалов дела и на то, что данный акт является недопустимым доказательством Отмечает, что врач-терапевт ФИО11 сообщил суду, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ был составлен "задним числом", фактически направления его на медицинское освидетельствование от инспектора дорожно-патрульной службы не получал, самого медицинского освидетельствования не производил, указаний медперсоналу на забор у него биообъектов не давал, направлений на ХТИ его биообъектов не подписывал, что указывает на фальсификацию материалов дела. Указывает, что при допросе свидетель ФИО12 показала, что медицинское освидетельствование проводил врач ФИО11, при повторном допросе данное поручение она получила от врача ФИО13, он же подписал направление на ХТИ. При этом врач ФИО13 эти подписи своими не признал, вместе с тем его подписи в журнале забора биообъектов и в журнале медосвидетельствований отсутствуют, что указывает на то, данные направления сфальсифицированы. На основании изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишение свободы, апелляционное определение - отменить.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Мещерякова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Мещерякова А.А, помимо показаний самого осужденного, была полностью доказана также показаниями представителя потерпевшего ФИО15; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО13

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО17 следует, что по его полосе ему на встречу двигался автомобиль марки "Renault Logan", который совершал обгон впереди идущего его транспорта. Данный автомобиль не успевал совершить маневр, поэтому он принял решение уйти на правую обочину по ходу своего движения. После того как он выехал на обочину, то произошло столкновение передней частью автомобиля.

Свидетель ФИО23, очевидец ДТП, также подтвердил, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля марки "Renault Logan", который совершал впери идущего транспорта.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что все они были пристегнуты ремнями безопасности, кроме ФИО9 После того как они заметили автомобиль "Daewoo Nexia", то Мещеряков А.А. вывернул руль в левую сторону и выехал на обочину, водитель данного автомобиля также стал уходить от столкновения и также свернул на левую обочину по ходу их движения, где произошло столкновение передними частями автомобиля.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку показания данных лиц являются последовательными, согласуются с собранными по делу доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Причастность Мещерякова А.А. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, справкой и актом медицинского освидетельствования, протоколом явки с повинной и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, факт направления Мещерякова А.А. на медицинское освидетельствование и фактическая сдача им биообъектов на ХТИ подтверждается показаниями свидетеля ФИО24 о том, что он направил Мещерякова А.А. на медицинское освидетельствование на предмет выявления опьянения; показаниями свидетеля ФИО12, которая подтвердила свои записи в процессуальных документах, а также факт присутствия ее и понятой ФИО10 при проведении процессуальных действий в отношении Мещерякова А.А.; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она присутствовала при освидетельствовании, смотрела, как медицинская сестра упаковывает биообъекты; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что медицинский работник взяла у Мещерякова А.А. анализ крови; протоколом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, записями в журнале регистрации отбора биологических объектов, направлениями и справками о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование.

Кроме того, у инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" ФИО22 имелись все основания для направления осужденного Мещерякова А.А. на медицинское освидетельствование и действовал в соответствии с п.п. 3 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, согласно которому медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не ее подпись, судом обоснованно оценены как ошибочные, в силу их опровержения показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО12, в соответствии с которыми документ составлялся в присутствии двух понятых, одним из которых была ФИО10, актом на состояние опьянения, лентой алкотектора "Юпитер".

Судом верно указано, что медицинское освидетельствование проводилось врачом ФИО11, который прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и осуществляет данный вид деятельности на основании лицензии, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ИДПС ГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" ФИО24, которым Мещеряков А.А. направлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП.

При этом отбор биообъектов осуществляется в данном случае независимо от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Судом верно было установлено, что нарушений при отборе биологического объекта - мочи не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что Мещеряков А.А. в присутствии инспектора ДПС ФИО24 собрал мочу и передал медицинской сестре ФИО12

Химико-токсикологическое исследование мочи Мещерякова А.А, исходя из содержания справки о результатах химико-токсикологических исследований N, проведено в два этапа, что соответствует п. п. 8, 10, 11 Приложения N 3 к приказу Минздрава N 993н и в установленные сроки.

Все экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертами, являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертами принимались во внимание все значимые обстоятельства.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, на основании анализа совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства по делу доказательств, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Квалификация действий Мещерякова А.А. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый характер, основаны на анализе и оценке достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Наказание осужденному Мещерякову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд отнес: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, "данные изъяты", "данные изъяты", принесение извинений представителю потерпевшего, принятие мер к заглаживанию вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мещерякову А.А, суд не установил.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, не усматривает подобных оснований и суд кассационной инстанции.

При апелляционном рассмотрении дела судом проверена законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обосновано признал неубедительными и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Мещерякова А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении Мещерякова Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мещерякова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: