Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-12676/2022[77-5254/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Жильцова С.И, осужденных Данилова А.Е, Аптыкова А.И, защитника осужденного Данилова А.Е. - адвоката Сядукова Д.В, защитника осужденного Аптыкова А.И. - адвоката Свищева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Данилова А.Е, его защитника - адвоката Тюриной В.В, осужденного Аптыкова А.И. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденных Данилова А.Е, Аптыкова А.И. (оба в режиме видеоконференц-связи), их защитников - адвокатов Сядукова Д.В, Свищева Д.А, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Жильцова С.И,, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению в отношении Аптыкова А.И, в отношении Данилова А.Е. - отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 года

Данилов А.Е, "данные изъяты", осужден с применением ст.64 УК РФ:

- по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 28 мая 2018 года) к 9 годам лишения свободы;

- по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 20 октября 2018 года) к 8 годам лишения свободы;

- по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 15 ноября 2018 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 3 декабря 2018 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 8 января 2019 года) к 7 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 9 января 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, по п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 9 января 2019 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Данилова А.Е. под стражей с 11 января 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Аптыков А.И, "данные изъяты"

осужден:

- по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 3 декабря 2018 года) с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от 9 января 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

- ч.3 ст.30, по п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 9 января 2019 года) с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Аптыков А.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Аптыкова А.И. под стражей с 12 января 2019 года по 8 июля 2019 года в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения его под домашним арестом и запретом определенных действий с 8 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста и запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ш.Т.Б, Р.В.И, А.А.В, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года приговор в отношении Данилова А.Е. и Аптыкова А.И. оставлен без изменения.

Данилов А.Е. признан виновным в четырех незаконных сбытах наркотических средств, организованной группой, незаконном сбыте наркотического средства, в значительном размере, незаконном сбыте наркотического средства, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Аптыков А.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой, незаконном приобретении, хранении без цели наркотического средства в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

В кассационной жалобе защитник осужденного Данилова А.Е. - адвокат Тюрина В.В, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Данилова А.Е. судебными решениями, указывает на необоснованность выводов суда о совершении осужденным преступлений в составе организованной группы.

Ссылается на то, что Данилов А.Е. не был знаком с осужденными Р.В.И. и А.А.П.

Полагает показания свидетелей обвинения противоречивыми, основанными на предположениях.

Считает, что в приговоре не приведено доказательств устойчивости группы, членами которой суд признал осужденных. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение в отношении Данилова А.Е. изменить, исключить квалифицирующий признак "организованная группа" из объема обвинения, соразмерно снизить ему наказание.

Осужденный Данилов А.Е. в кассационной жалобе также выражает несогласие с выводами суда о совершении им преступлений организованной группой, ссылаясь на отсутствие по делу соответствующих доказательств. Указывает на неознакомление его судами первой и апелляционной инстанции с вещественными доказательствами, аудиозаписями судебного заседания, неразрешении его замечаний на протокол судебного заседания.

Ссылаясь на показания свидетеля И.О.К, считает показания свидетелей полученными под давление сотрудников полиции. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить указание на квалифицирующий признак "организованной группой", смягчить ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Аптыков А.И, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает на неподтверждение выводов о его виновности исследованными по делу доказательствами. Утверждает, что с Даниловым А.Е. о создании преступной группы он не договаривался, о существовании преступной группы не знал. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о признаках организованной группы.

Обращает внимание на отсутствие у него денежных средств, недвижимости и иных материальных ценностей, что, по мнению автора жалобы, опровергает выводы о длительном его участии в деятельности организованной преступной группы.

Полагает, что в приговоре не указано, когда и при каких обстоятельствах возник преступный умысел на создании организованной группы.

Ссылается на дачу свидетелем А.Р.Н. показаний на следствии под давлением.

Указывает на показания свидетелей Х.М.Д, С.В.Р. о том, что они сами обращались к нему для приобретения наркотиков, полагая, что он в данном случае выступал в качестве посредника в приобретении наркотических средств, приобретая наркотики по их просьбе и за их денежные средства, в связи с чем настаивает на переквалификации его действий на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Считает недопустимыми доказательствами приобщенные к материалам дела аудиозаписи, на которых зафиксированы разговоры на марийском языке, в связи с отсутствием сведений о переводчике.

Ссылается на неознакомление его в полном объеме с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. На основании изложенного просит переквалифицировать его действия с п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Данилова А.Е. и Аптыкова А.И. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Данилова А.Е. и Аптыкова А.И. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей В.Д.М, П.А.А, З.Р.Ф, Х.Е.В, И.О.К, З.В.В, свидетеля под псевдонимом Х.Р.А. об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств у членов преступной группы, в которую входили Данилов А.Е. и Аптыков А.И.;

- показаниями свидетелей Х.А.А, К.Д.В, М.Д.Д, Ю.А.Б, П.А.Ю, В.Р.З. о ходе и результатах оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, зафиксировавших переговоры осужденных между собой и иными лицами, касающиеся сбыта наркотиков;

- справками и заключениями эксперта о составе и массе изъятых наркотических средств.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденных Данилова А.Е. и Аптыкова А.И. указанными лицами не установлено.

Доводы стороны защиты об оказании давления на свидетелей в ходе предварительного следствия были судом тщательно проверены и своего подтверждения не нашли. Так, показания свидетеля А.Р.Н. в ходе судебного разбирательства о даче им показаний на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции были опровергнуты показаниями свидетеля Г.А.Т, и обосновано расценены судом как не свидетельствующие о применении в ходе предварительного следствия недозволенных методов расследования и, соответственно, как не подразумевающие сами по себе недостоверность показаний допрошенных на досудебной стадии производства по делу лиц. Противоречия в показаниях свидетеля И.О.К. о количестве пакетиков с наркотическим средством, приобретенным им у Данилова А.Е, которые свидетель объяснил оказанием на него давления на следствии, также не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу судебных решений, поскольку обстоятельства, при которых И.О.К. были приобретены наркотики у Данилова А.Е, в том числе количество изъятых у свидетеля пакетиков с наркотиками, зафиксированы материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе актом личного досмотра И.О.К. от 9 января 2019 года, в ходе которого у последнего было изъято 6 пакетиков с растительным веществом ("данные изъяты"), что совпадает с количеством пакетиков, о котором И.О.У. дал показания органам предварительного расследования.

Материалы оперативно-розыскной деятельности суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, так как переданы следователю на основании соответствующих постановлений, приобщены к материалам дела, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Сведений о нарушении Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых положены судом в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Аптыкова А.И, оснований для признания недопустимыми доказательствами файлов с записями телефонных переговоров у суда не имелось, поскольку согласно стенограммам телефонных переговоров из всего объема представленных сведений переговоры не на русском языке велись эпизодически, большая же часть переговоров осуществлялась на русском языке. Доказательств ненадлежащего перевода переговоров суду не представлено, правильность перевода по существу стороной защиты не оспаривалась. Оценка же данным стенограммам дана в приговоре в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Данилова А.Е, последнему после постановления приговора были вручены копий протоколов всех судебных заседаний, о чем свидетельствует соответствующая расписка ("данные изъяты"), на протяжении 11 дней ему предоставлялась возможность повторного ознакомления с материалами дела ("данные изъяты"), аудиопротоколами судебного заседания ("данные изъяты").

Аптыков А.И, вопреки доводам его кассационной жалобы, после постановления приговора получил копии протоколов судебного заседания ("данные изъяты"), в течение 10 дней повторно знакомился с материалами уголовного дела ("данные изъяты"), аудиопротоколами судебного заседания ("данные изъяты").

Решения об ограничении времени ознакомления Данилова А.Е. и Аптыкова А.И. с материалами дела принимались судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.227 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ч.3 ст.217 УПК РФ, и не препятствовали осужденным повторно ознакомиться со всеми интересующими их материалами уголовного дела в разумный срок.

Нельзя не учесть и того, что в подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции Данилов А.Е. и Апыков А.И. заявили, что к судебному заседанию готовы ("данные изъяты"), ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела не заявляли.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Данилова А.И, материалы дела его ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами не содержат, замечания на протокол судебного заседания от него в порядке и в сроки, установленные ст.260 УПК РФ, не поступили.

Приведенная в приговоре юридическая квалификация действий осужденных Данилова А.Е. и Аптыкова А.И, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом сделан правильный вывод о совершении Даниловым А.Е. и Аптыковым А.И. ряда преступлений в составе характеризовавшейся высокой степенью организации, устойчивостью, сплоченностью, конспиративностью, длительностью существования организованной группы, созданной с целью незаконного сбыта наркотических средств и получения материальной выгоды. Данный вывод суда исчерпывающим образом мотивирован и подтвержден ссылками на конкретные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Аптыкова А.И, сведения о времени и обстоятельствах создании организованной преступной группы при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, согласно которым Р.В.И. и Андреев А.П. были вовлечены в состав организованной преступной группы Ш.Т.Б. по согласованию с Даниловым А.И, с целью конспирации Данилов А.Е. осуществлял связь с Аптыковым А.И. и Ш.Т.Б, оставаясь неизвестным для иных участников организованной группы, а с ДД.ММ.ГГГГ стал осуществлять связь только с Аптыковым А.И, доводы кассационной жалобы адвоката Тюриной В.В. о том, что Данилов А.Е. не был лично знаком с осужденными Р.В.И. и А.А.П, основанными на показаниях самого Данилова А.Е, о необоснованной квалификации его действий по признаку совершения преступлений организованной группой не свидетельствуют.

Поскольку участие Аптыкова А.И. в организованной преступной группе и совершение в ее составе преступлений со все очевидностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, доводы его кассационной жалобы о неустановлении в ходе производства по делу значительных материальных ценностей, полученных им от деятельности организованной преступной группы, о неверной квалификации действий Аптыкова А.И. не свидетельствуют.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы осужденного Аптыкова А.И. о возможности квалификации его действий по преступлению от 3 декабря 2018 года как пособничества в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, поскольку он действовал с целью реализации преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы, созданной именно с целью извлечения материальной выгоды путем совершения преступлений, связанных со сбытом наркотиков. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю), что и имело место в данном случае.

Исходя из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, оснований для квалификации как единого продолжаемого преступления незаконного сбыта Даниловым А.Е, Аптыковым А.И. и иными членами организованной преступной группы наркотического средства "данные изъяты" массой не менее 8, 54 грамма 3 декабря 2018 года Х.Е.В. и покушения на незаконный сбыт наркотических средств, выразившегося в хранении с целью последующего сбыта членами организованной группы "данные изъяты" массой 1306, 64 грамма, изъятого сотрудниками полиции в период с 9 по 10 октября 2019 года, у суда, вопреки высказанным в судебном заседании суда кассационной инстанции Аптыковым А.И. доводам, не имелось.

Таким образом, основания для иной квалификации содеянного осужденными Даниловым А.Е. и Аптыковым А.И. и для прекращения в отношении них уголовного дела отсутствуют.

Также следует отметить, что несогласие авторов кассационных жалоб с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Данилову А.Е. и Аптыкову А.И. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личности осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Данилову А.Е. и Аптыкову А.И. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Определяя конкретный срок лишения свободы, суд счел возможным применить к осужденным Данилову А.И. и Аптыкову А.И. ст.64 УК РФ, назначив им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, за исключением наказания Аптыкову А.И. по ч.1 ст.228 УК РФ, санкция которой не предусматривает низшего предела лишения свободы.

При назначении осужденным окончательного наказания суд верно руководствовался правилами ч.3 ст.69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Данилову А.И. и Аптыкову А.И. наказание за каждое преступление в отдельности, а Данилову А.И. и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личностях осужденных, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденным в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Несостоятельны высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции Аптыковым А.И. доводы о необходимости зачета ему в срок отбывания наказания времени нахождения под домашним арестом из расчета один день за один день лишения свободы, поскольку преступления, за которые он осужден обжалуемым приговором совершены 3 декабря 2018 года и 9 января 2019 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому в уголовный закон внесены изменения относительно зачета время нахождения лица под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб в защиту Данилова А.Е. и Аптыкова А.И. и апелляционного представления с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения в той части, в которой судебной коллегией не вносятся изменения.

Вместе с тем, судебные инстанции оставили без внимания, что на момент постановления приговора (4 июня 2021 года) двухгодичный срок давности привлечения Аптыкова А.И. к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, совершенное 9 января 2019 года, в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ истек.

Не освободив в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, ст.78 УК РФ Аптыкова А.И. от наказания за данное преступление, суд первой инстанции допустил тем самым существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

В связи с изложенным приговор и апелляционное определение в отношении Аптыкова А.И. подлежат изменению путем освобождения последнего от наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, и соразмерного снижения наказания, назначенного ему по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года в отношении Аптыкова А.И. изменить.

Освободить Аптыкова А.И. от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, окончательно назначить Аптыкову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Аптыкова А.И, а также те же судебные решения в отношении Данилова А.Е. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи