Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-12815/2022[77-5389/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Краснова С.Б, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

защитника-адвоката Базуева С.В. по видеоконференц-связи, прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Базуева С.В. в интересах осужденного Струговца С.М. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Струговца С.М. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Базуева С.В. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 года

Струговец Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 25 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Струговца С.М. в пользу ФИО8 денежные средства в счет возмещения морального ущерба в сумме 300 000 рублей.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года приговор изменен: признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Струговца С.М. "данные изъяты" и снижено назначенное ему наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Струговец С.М. осужден за умышленное причинение смерти ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Базуев С.В. в интересах осужденного Струговца С.М. выражает несогласие с постановленными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что при вынесении приговора судом не применены нормы УК РФ, подлежащие применению, кроме того, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, указывает, что в виду упущений следователя, производившего осмотр места происшествия, стороной защиты в судебном заседании заявлено ходатайство о необходимости проведения дополнительного осмотра места происшествия, а именно, квартиры, где произошло убийство, и изъятия обнаруженных следов, документов и денежных средств. Кроме того, после производства осмотра и изъятия следов сторона защиты заявила о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия крови в указанных следах, а также назначения судебно-криминалистической экспертизы на предмет принадлежности следов осужденному либо иному лицу. Считает, что осмотр места происшествия был произведен не качественно, поверхностно, в связи с чем было необходимо проведение дополнительного осмотра места происшествия, однако, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Обращает внимание, что из показаний Струговца С.М. следует, что до начала осмотра места происшествия он был задержан и увезен из квартиры. В протоколе осмотра места происшествия подпись проживающего лица о согласии на проведение осмотра отсутствует, осмотр произведен без участия Струговца С.М. Суд и прокурор в установленном законом порядке не были уведомлены о производстве осмотра места происшествия в случае, не терпящим отлагательства.

Считает, что решение суда о законности проведенного осмотра отсутствует. Отмечает, что несмотря на тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций указывают, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве осмотра места происшествия не допущено, очевидно, что осмотр произведен незаконно, соответственно, не может являться допустимым доказательством по данному уголовному делу. Обращает внимание на то, что на умывальнике, полотенце, ведре под умывальником в квартире Струговца С.М. следов вещества бурого цвета не обнаружено, тогда как не стене и одежде, висящей в комнате, где предположительно произошло убийство, имеются потеки вещества бурого цвета, что говорит о том, что при нанесении телесных повреждений ФИО9, ее кровь разбрызгивалась в разных направлениях и безусловно должна была обильно испачкать человека, нанесшего ей эти повреждения. Однако между периодом наступления смерти и вызовом Струговцом С.М. полиции прошел незначительный промежуток времени, при этом руки и лицо Струговца С.М. при задержании следов крови не имели. Полагает, что во время сна Струговца С.М. вероятно могло быть и третье лицо, которое могло совершить убийство ФИО9 Указывает, что в ходе следствия стороной защиты заявлялось ходатайство об истребовании биллинга телефона сожителя ФИО9, однако данное ходатайство следствием оставлено без должного внимания. Причастность ФИО11 к смерти ФИО9 до сегодняшнего дня при наличии у него весомого мотива не проверена, причины конфликта, а также его обстоятельства между ФИО9 и ФИО11 не установлены. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Струговца С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Струговца С.М. подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также доказательствами, собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании.

Из показаний Струговца С.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 весь день распивали спиртное у него дома. К ним домой никто не заходил, они находились только вдвоем. В этот вечер он совершил убийство ФИО9 Обстоятельства убийства он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Считает, что убийство совершил он, так как на момент обнаружения трупа он был весь в крови, третьих лиц в квартире не было. Далее, он позвонил в полицию, сообщил об обнаружении трупа. Вину в убийстве ФИО9 признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Причастность Струговца С.М. к преступлению также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые показали об известных им обстоятельствах происшествия.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Струговца С.М. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Показания осужденного Струговца С.М, данные им в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашены в суде первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал показания Струговца С.М, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям потерпевшей, свидетелей. Вину в убийстве ФИО9, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, он признал. Кроме того, все следственные действия с участием Струговца С.М. проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на подозреваемого и обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Доказательств того, что на Струговца С.М. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, является несостоятельными. Осмотр места происшествия произведен в порядке, установленном ч. 1 ст. 176 УПК РФ, в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Протокол соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ и содержит описание действий следователя, а также перечисление и описание всех предметов, изъятых при осмотре.

Вопреки доводам защиты о том, что осмотр проведен поверхностно или неполно, согласно протоколу, обстоятельства осмотра места происшествия отражены достаточно подробно. Протокол составлен уполномоченным лицом, осмотр места происшествия был проведен с применением средств фиксации следственного действия, с участием следователя-криминалиста и специалиста в области криминалистики, которые заверили результаты осмотра своими подписями.

Вина Струговца С.М. также подтверждается протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат выводам суда.

Доводы жалобы о том, что по делу не были установлены наличие крови в следах, обнаруженных на полу комнаты дома, и принадлежность следов осужденному либо иному лицу, не влияет на доказанность вины осужденного.

Приведенные Струговцом С.М. иные версии случившегося связаны с его активной позицией защиты.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Струговец С.М. умышленно нанес топором не менее двух ударов по голове ФИО9, а также множественные удары в область головы, туловища и верхней конечности последней, причинив телесные повреждения в виде рубленых ран головы, лица, передней поверхности туловища и верхней конечности, после чего она скончалась.

О направленности умысла осужденного на убийство ФИО9 свидетельствует характер его действий, орудие преступления - топор, локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов (голова, туловище).

Верно судом установлен и мотив преступления - возникшие личные неприязненные отношения, так как осужденный нанес телесные повреждения потерпевшей после возникшей ссоры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность относимых, допустимых, согласуемых между собой доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренных ст. 237 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Действия Струговца С.М. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы защиты о возможной причастности к совершению инкриминируемого преступления ФИО11 судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым судом были приняты во внимание одни, а другие - отвергнуты.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в приговоре и апелляционном определении относительно причастности к данному преступлению, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.

Наказание назначено Струговцу С.М. в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказания обстоятельства, в том числе, "данные изъяты", "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями имотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественнойопасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право наназначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотренозаконом, а также оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УКРФ судом обоснованно не установлено. Принимая во вниманиеобстоятельства содеянного и личность виновного, не усматривает подобныхоснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен Струговцу С.М. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное Струговцу С.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, данным о его личности. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО8 в части суммы иска, разрешен правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года в отношении Струговца Сергея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Базуева С.В. в интересах осужденного Струговца С.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи