Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-12877/2022[77-5154/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Егорова В.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Осипова Р.С, осужденного Давлетбаева И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давлетбаева И.И. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Давлетбаева И.И, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Осипова Р.С, полагавшего судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2018 года

Давлетбаев И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, судимый:

2 октября 2015 года Благовещенским районным судом Республики Башкортостан, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2015 года, по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, осужденный 20 февраля 2019 года апелляционным приговором Верховного Суда Республики Башкортостан (которым отменен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2018 года) за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 326 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч.1 ст. 71, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 2 октября 2015 года) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ (преступление от 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 4 июня 2018 года, окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

оправдан по п. "а" ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. За Давлетбаевым признано право на реабилитацию.

Мера пресечения изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 8 ноября 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 6 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Этим же приговором осуждены ФИО8 и ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года приговор от 8 ноября 2018 года оставлен без изменения.

Приговором суда Давлетбаев осужден за то, что он лично дал взятку должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Давлетбаев И.И. считает постановленные судебные решения незаконными и необоснованными; утверждает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, он к нему не причастен; заявляет о фальсификации доказательств по делу; считает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что он добровольно поехал в отдел полиции и написал заявление о том, что у него вымогают денежные средства, дал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий с его участием; также ссылается на примечание к ст. 291 УК РФ; просит судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что ФИО9, будучи должностным лицом - начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по "адрес" Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ выявил факт совершения ФИО10 незаконной рубки сырорастущих деревьев с использованием тракторов, находящихся в фактической собственности Давлетбаева. О факте использования ФИО12 принадлежащих Давлетбаеву тракторов ФИО9 было сообщено Давлетбаеву, после чего тот прибыл на место происшествия совместно с ФИО8. ФИО9 осведомленный о том, что деятельность ФИО11 является незаконной и предусматривает уголовную ответственность, а трактора подлежат изъятию, как орудие совершения преступления, сообщил ФИО8 о своем намерении изъять трактора и предложил передать ему незаконное вознаграждение в размере 50 000 рублей за его заведомо незаконное бездействие, то есть за беспрепятственное перемещение одного трактора с места происшествия с целью его сокрытия и недопущения его изъятия в ходе осмотра места происшествия следователем, а также за заведомо незаконные действия, а именно за введение членов следственно-оперативной группы в заблуждение относительно неисправности другого трактора, создав тем самым видимость невозможности его изъятия с места происшествия.

ФИО8 о предложении ФИО9 сообщил Давлетбаеву, который на него согласился. После чего ФИО8 сообщил об этом ФИО9, указав на невозможность передачи взятки незамедлительно, ввиду отсутствия у Давлетбаева денежных средств в необходимом размере, затем между ними состоялась договоренность о передаче взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в рамках достигнутой договоренности позволил ФИО8 беспрепятственно переместить один трактор и сообщил прибывшим на место происшествия членам следственно-оперативной группы заведомо ложные сведения о неисправности другого трактора.

После этого ФИО9 лично получил от Давлетбаева взятку в виде денег, а именно в период времени с 20 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года в размере 22 000 рублей, 13 октября 2016 года - 8 000 рублей, 19 октября 2016 года - 20 000 рублей.

19 октября 2016 года непосредственно после получения от Давлетбаева взятки, ФИО9 был задержан на месте происшествия сотрудниками полиции.

Признав Давлетбаева виновным в содеянном, суд первой инстанции постановилв отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При этом, суд, отвергая довод стороны защиты о необходимости освобождения Давлетбаева от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии условий, при которых применяется названное положение закона. Признав, что Давлетбаев добровольно сообщил в следственный орган о даче взятки, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не установил, сославшись на то, что Давлетбаев после первоначальных изобличающих его показаний от них отказался, вводя органы следствия в заблуждение, вину в преступлении не признал.

Однако, суд, принимая такое решение, не учел, что согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, а также если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 19 октября 2016 года в МВД по Республике Башкортостан обратился Давлетбаев с заявлением, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Благовещенскому району Республики Башкортостан Габдрахманова, вымогавшего у него незаконное денежное вознаграждение за оказание покровительства в его деятельности в виде порубки лесных насаждений (т. 1 л.д. 26). В тот же день Давлетбаевым по данным обстоятельствам были даны объяснения (т. 1 л.д. 29-31).

В связи поступившим вышеуказанным заявлением вынесено постановление от 19 октября 2016 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" с участием Давлетбаева, давшего свое согласие, по результатам которого ФИО9 в тот же день был задержан после передачи ему Давлетбаевым денежных средств в качестве взятки (т. 1 л.д. 17, 24).

21 ноября 2016 года Давлетбаев в ходе дачи объяснений подробно с указанием времени и обстоятельств рассказал о причинах и условиях передачи ФИО9 денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве взятки, указал на соучастника преступления - ФИО8, пояснил о его роли в передаче денежных средств ФИО9, а также рассказал о записи на камеру мобильного телефона встречи с ФИО9 (т. 1 л.д. 89-97).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по факту получения ФИО9 незаконного денежного вознаграждения от Давлетбаева было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении Давлетбаева по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (т. 1 л.д. 1-4).

7 декабря 2016 года в ходе допроса в качестве подозреваемого Давлетбаев повторил данные им при объяснении обстоятельства передачи ФИО9 денежных средств на общую сумму 50 000 рублей в феврале 2016 года, 13 и 19 октября 2016 года при посредничестве Усманова (т. 3 л.д. 182-191).

Согласно материалам дела Давлетбаев сотрудникам полиции выдал компакт-диск, содержащий аудиозапись разговоров между ним, ФИО9 и ФИО8 относительно возврата тракторов, необходимости продолжения работы, о денежных средствах, осмотренный следователем ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол, на который суд сослался в приговоре как на доказательство виновности Давлетбаева в содеянном (т. 5 л.д. 1-13).

Таким образом, Давлетбаев сообщил органам следствия о значимых обстоятельствах, имеющих существенное значение для раскрытия и расследования преступления, сообщил как о своей роли в преступлении, так и изобличил в содеянном посредника, а также предоставил аудиозапись, относящуюся к произошедшим событиям.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что вышеуказанная Давлетбаевым информация, свидетельствующая о времени, месте, способе и иных данных, имеющих значение для установления обстоятельств по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по фактам передачи им денежных средств ФИО9 в размерах 22 000 рублей и 8 000 рублей, а также о посредничестве ФИО8 была или могла быть получена органом предварительного расследования из иных источников.

Посредник ФИО8 был привлечен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а изобличающие показания, касающиеся передачи ФИО9 взятки в 2016 году дал позже - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 15-21, 26-35). ФИО9 изначально при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, в дальнейшем в ходе следствия свою вину отрицал, указывая на наличие у Давлетбаева перед ним долга.

Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в окончательной редакции (т. 10 л.д. 94-106) и обвинительного заключения (т. 11 л.д. 178-182) видно, что преступное деяние описано в них так, как об этом показал ФИО1.

Протокол допроса Давлетбаева в качестве подозреваемого от 7 декабря 2016 года был оглашен в судебном заседании, признан судом допустимыми доказательствами и положен в основу обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал, что показания Давлетбаева полностью соответствуют материалам уголовного дела, показаниям свидетелей, письменным доказательствам.

Однако, несмотря на то, что информация, сообщенная Давлетбаевым во время раскрытия преступления, непосредственно повлияла на ход расследования дела, суд данному обстоятельству в контексте наличия у него активного способствования раскрытию и расследованию преступления оценки не дал.

То обстоятельство, что в дальнейшем в ходе следствия Давлетбаев от данных им изобличающих показаний отказался, не ставит под сомнение факт того, что ранее он сообщил правоохранительным органам неизвестную им информацию о совершенном преступлении и до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для освобождения Давлетбаева от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ опровергается материалами дела, поэтому судебная коллегия считает необходимым судебные решения в части осуждения Давлетбаева по ч. 3 ст. 291 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в данной части прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Прекращение уголовного дела, согласно примечанию к ст. 291УК РФ не влечет за собой реабилитацию Давлетбаева И.И, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В связи с отменой обжалуемого приговора в отношении Давлетбаева И.И. в части осуждения по ч.3 ст. 291 УК РФ, следует исключить назначение ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года в отношении Давлетбаева И.И. отменить в части его осуждения по ч.3 ст. 291 УК РФ, производство по уголовному делу в данной части прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Исключить назначение Давлетбаеву И.И. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: