Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-12880/2022[77-5289/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, представителя потерпевшего Козловой Н.К, осужденного Константинова В.Н, его защитника адвоката Ильина А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Константинова В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Константинова В.Н, защитника Ильина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Козловой Н.К, прокурора Семенищева Н.А, полагавших, что приговор и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2022 года

Константинов В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ возложены соответствующие обязанности;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 года данное судебное решение по существу оставлено без изменения.

Константинов признан виновным в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено с 26 марта 2019 года по 16 апреля 2019 года на территории г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Константинов, приводя содержание исследованных доказательств и их собственный анализ, просил состоявшиеся судебные акты отменить, мотивировав тем, что судьи судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики Рысков А.Н. и Севастьянов А.А. подлежали отводу. Показания свидетеля Н.И.М. признаны допустимыми доказательствами. Между тем, накладная N 13618003 от 27 марта 2019 года ООО "Ф.А. Логистик", товарный чек N 3914559 от 28 марта 2019 года ИП М.Я.А, скриншот с программы 1С из ответа на запрос о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гринлайт", на которые ссылался Н, в соответствии с требованиями УПК РФ не изъяты, не осмотрены и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. По делу не установлено, какие запасные детали были фактически приобретены ООО "АвтоБаскером" для последующей реализации в Автономное учреждение. В удовлетворении ходатайств стороны защиты неправомерно отказано. Показания свидетеля Ж.А.Д. оценены не верно. Документы, изъятые из ООО "АвтоБаскер" и у ИП Жовтовский, подменены на иные. Доказательства по делу сфальсифицированы. В действиях бывшего сотрудника полиции В.С.П. содержится состав преступления. Процессуальное решение по выделенным материалам в отношении Н, Ф. и Ж. не принято. Ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero Sport и закупка запчастей для ремонта в марте-апреле 2019 года не производились, что подтверждено путевыми листами. Денежные средства в размере 24 430, 00 руб. были похищены Н, Ф, Ж. в полном объеме, а не частично им самим в размере 14 650, 00 руб. Заказчиком незаконного привлечения его к уголовной ответственности являлся К.М.А. Сотрудники, уволенные ранее им (осужденным), в настоящее время получили повышение по службе благодаря указанному лицу. Акт от 14 февраля 2019 года составлен с нарушениями, т.к. две подписи из трех в нем недействительны. Список возможных производителей запчастей для автомобиля Mitsubishi Pajero Sport не определен.

Уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Доводы стороны защиты об его невиновности не опровергнуты. Требования ст. 14 УК РФ не соблюдены.

В поданных возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. привел доводы об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Производители запчастей для автомобиля Mitsubishi Pajero Sport установлены. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С материалами предварительного следствия осужденный ознакомлен в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. В связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Константинова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Стороны не были ограничены в заявлении ходатайств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, в том числе, об истребовании доказательств защиты, об обеспечении явки свидетелей Б.В.В. и Я.М.В. о вызове и допросе Р.С.И, М.Я.А, В.С.П, рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не допущено. Судебное следствие было проведено полно и объективно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена исследованной совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в обжалуемых судебных решениях.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Константинова по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения - нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом.

В приговоре в достаточном объеме приведены показания допрошенных лиц и раскрыто содержание письменных доказательств. Неизложение в нем показаний того или иного лица не является основанием для отмены приговора в целом.

Требования ст. 252 УПК РФ по делу соблюдены. Дело рассмотрено только в отношении осужденного и лишь по предъявленному ему обвинению. Доводы о совершении иными лицами преступных действий находятся за пределами доказывания по настоящему делу.

Размер причиненного ущерба установлен судом первой инстанции верно на основе имеющихся письменных доказательств и показаний допрошенных лиц. Несогласие с ним стороны защиты не влияет на правильность его установления.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ суд первой инстанции при неявке в судебное заседание свидетелей Б. и Я. правомерно исследовал показания, данные ими в ходе производства предварительного расследования, поскольку в результате принятых мер установить место нахождение указанных лиц не представилось возможным. Сторона обвинения предприняла исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся свидетелей. При этом осужденному в предыдущей стадии производства по делу была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Каких-либо ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний указанных выше свидетелей, которые при этом не противоречили показаниям иных лиц, стороной защиты заявлено не было.

Вместе с тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого Константинова и его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление им возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. В материалах уголовного дела отсутствует ходатайство стороны защиты о проведении очных ставок с Б. и Я.

Показания свидетелей А.И.Г, Н, Ж. оценены в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поскольку они подтверждены иными исследованными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Отсутствие в материалах уголовного дела накладной N 13618003 от 27 марта 2019 года ООО "Ф.А. Логистик", товарного чека N 391459 от 28 марта 2019 года ИП Маевой Я.А, скриншота с программы 1С из ответа на запрос о предоставлении информации от 5 августа 2020 года ООО "Гринлайт", а также имеющиеся путевые листы выводы суда первой инстанции о виновности осужденного под сомнение не ставят.

Акт от 14 февраля 2019 года в основу обвинительного приговоре не положен и в материалах уголовного дела отсутствует.

Вынесенный приговор в отношении В. преюдициального значения для настоящего уголовного дела в силу ст. 90 УПК РФ не имеет.

Поскольку материалы в отношении Н, Ф. и Ж. выделены в отдельное производство, то в приговоре обоснованно отсутствуют сведения о принятых процессуальных решениях в отношении указанных лиц.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. Нарушений положений ст. 240 УПК РФ не допущено. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Содержание доводов о недоказанности и о необоснованности осуждения Константинова по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона. В связи с чем ходатайство стороны защиты о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

Психическое состояние осужденного проверено, он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Константинова и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Законность приговора в отношении Константинова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно протоколу судебного заседания установлено, что председательствующий в подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции объявил состав суда и других участники судебного разбирательства, уведомил о работе его близких родственников в системе органов прокуратуры Чувашской Республики, разъяснил право на отводы. Соответствующих заявлений, в том числе, от осужденного и его защитника, подано не было. Предыдущая работа двух судей судебной коллегии в Ленинском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики основанием, предусмотренным ст. ст. 61 - 63 УПК РФ, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 года в отношении Константинова В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева