Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-13303/2022[77-5394/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, лица, в отношении которого производство по делу прекращено, Колосова Ю.Н, его защитника адвоката Скоблика А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене, лица, в отношении которого производство по делу прекращено, Колосова Ю.Н, защитника Скоблика А.Н, возражавших по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года

Колосов Ю.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ возложены определенные обязанности;сохранена мера пресечения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 года указанный приговор отменен;

уголовное дело в отношении Колосова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием;

мера пресечения отменена;

разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов просил состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивировав тем, что решение суда первой инстанции о признании обстоятельствами, смягчающими наказание, "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", а также "явка с повинной" не основаны на законе. Суд апелляционной инстанции, согласившись с незаконными выводами суда первой инстанции и прекратив уголовное дело, допустил существенное нарушение уголовного закона, поскольку виновное лицо в нарушение ст. 43 УК РФ не понесло заслуженного наказания, а также оставил без внимания обоснованные и законные доводы апелляционного представления о необходимости назначения Колосову дополнительного вида наказания и о направлении его в исправительное учреждение для реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Такие нарушения закона по делу допущены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступления.

С учетом указанных обстоятельств, не оспоренных стороной обвинения, суд апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Колосова прекратил на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ.

Между тем, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Вывод суда первой инстанции о том, что Колосов добровольно не сообщил о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом мотивированным, поскольку данный факт был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по другому уголовному делу, а не в результате информации, поступившей от Колосова.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как правомерно указано в кассационном представлении такой информации Колосов органам следствия не представил, действий, направленных на изобличение лиц, причастных к совершенному преступлению, а лишь признал вину.

Следовательно, решение суда первой инстанции о признании смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование расследованию преступления, явка с повинной - не основано на положениях уголовного закона, равно как и решение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в отношении Колосова в связи с деятельным раскаянием.

Допущенные нарушения уголовного закона, не устраненные судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуального повода, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу.

По изложенным мотивам обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовного закона.

Доводы кассационного представления о несправедливости назначенного приговором суда от 10 июня 2022 года наказания вследствие чрезмерной мягкости с учетом оснований принимаемого решения являются обоснованными и подлежат учету при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 года в отношении Колосова Ю.Н. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Колосова Ю.Н. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева