Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-8816/2022[77-4748/2022]

N 77-4748/2022

13 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

прокурора Советкина Д.М, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Саниева Н.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 июня 2021 года о выплате вознаграждения.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора Советкина Д.М, не возражавшего против доводов кассационной жалобы, суд

установил:

11 июня 2021 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары заявление адвоката Саниева Наиля Газинуровича о выплате вознаграждения за защиту осужденного Кондратьева А.И. удовлетворено частично.

Постановлено оплатить адвокату Саниеву Н.Г. за счет средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 13 500 рублей за 9 дней участия в уголовном судопроизводстве из расчета 1 500 рублей за один день участия.

С Кондратьева А.И. в доход федерального бюджета взысканы указанные процессуальные издержки.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе адвокат Саниев Н.Г. выражает несогласие с судебным решением в части отказа в выплате вознаграждения за участие в судебном заседании 25 февраля 2021 года, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его изменить.

Указывает, что по назначению суда он осуществлял защиту осужденного Кондратьева А.И. при рассмотрении в отношении последнего представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции.

Отмечает, что в судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2021 года, он прибыл заблаговременно, но по прошествии 30 минут секретарь сообщил, что судебное заседание не состоится, в связи с нахождением судьи в совещательной комнате, то есть по независящей от него причине, поэтому, по мнению автора жалобы, за этот день ему подлежит выплата вознаграждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым, подсудимым свидание, знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять ходатайства, использовать иные не запрещенные названным Кодексом средства и способы защиты.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Кроме того, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" судам дано разъяснение, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ включая время, затраченное на посещение подсудимого находящегося в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Вышеуказанные положения и разъяснения закона судом в полном объеме не выполнены.

Как следует из материалов дела, постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 года отказано в удовлетворении представления заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области ФИО8. ФИО9. в отношении осужденного Кондратьева А.И. об отмене ему условного осуждения по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2019 года.

При рассмотрении данного материала по назначению суда защиту интересов осужденного ФИО2 осуществлял адвокат ФИО1

Адвокат Саниев Н.Г. обратился в суд с заявлением об оплате его труда по оказанию юридической помощи Кондратьеву А.И. за ознакомление с материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ, за участие в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за явку в суд для изучения протокола судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, за ознакомление с протоколами судебных заседаний - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также за подготовку и подачу замечаний на протокол судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 11 рабочих дней в размере 16 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о выплате вознаграждения по материалу в отношении Кондратьева А.И. судом вынесено постановление о выплате адвокату Саниеву Н.Г. вознаграждения за 9 дней участия в рассмотрении материала, а именно: за ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за ознакомление с протоколами судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку и подачу замечаний на протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 500 рублей за один день участия, а всего на общую сумму 13 500 рублей.

При этом суд отказал в выплате вознаграждения адвокату Саниеву Н.Г, в том числе за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в указанный день рассмотрение дела не состоялось ввиду нахождения судьи в совещательной комнате по другому делу, и фактически защита осужденного Кондратьева А.И. адвокатом не осуществлялась.

Вместе с тем, суд не учел, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялась по обстоятельствам, независящим от адвоката Саниева Н.Г, который своевременно прибыл в суд для осуществления защиты осужденного Кондратьева А.И. (л.м.47, 49).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате вознаграждения адвокату в данной части у суда не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении заявления адвоката Саниева Н.Г. о выплате ему вознаграждения судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, а именно на размер вознаграждения защитника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

Следует произвести дополнительную выплату из средств федерального бюджета за 1 день участия в судебном заседании при рассмотрении материала в отношении Кондратьева Александра Игоревича (ФИО10) в размере 1 500 рублей по реквизитам, указанным в обжалуемом постановлении.

Поскольку осужденный Кондратьев А.И. не принимал участие в судебном заседании, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 июня 2021 года изменить, дополнив указанием о выплате из средств федерального бюджета дополнительного вознаграждения адвокату Саниеву Наилю Газинуровичу (адвокатский кабинет N 828 Саниев Наиль Газинурович), осуществлявшего защиту Кондратьева Александра Игоревича, в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за 1 день участия в судебном заседании при рассмотрении материала в отношении Кондратьева А.И. (ФИО11), по реквизитам, указанным в обжалуемом постановлении.

Исполнение постановления возложить на Железнодорожный районный суд г. Самары.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Саниева Н.Г. удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам Гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий