Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-8817/2022[77-4749/2022]

N 77-4749/2022

13 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

прокурора Советкина Д.М, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Саниева Н.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 18 июня 2021 года о выплате вознаграждения.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, не возражавшего против доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

18 июня 2021 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области заявление адвоката Саниева Наиля Газинуровича о выплате вознаграждения за защиту подсудимого Дерябина Р.А. при рассмотрении уголовного дела удовлетворено частично.

Постановлено оплатить адвокату Саниеву Н.Г. за счет средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 9 000 рублей за 6 дней участия в уголовном судопроизводстве из расчета 1 500 рублей за один день участия.

С Дерябина Р.А. в доход федерального бюджета взысканы указанные процессуальные издержки.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе адвокат Саниев Н.Г. выражает несогласие с судебным решением в части размера выплаченного вознаграждения, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его изменить.

Указывает, что по назначению суда он осуществлял защиту Дерябина Р.А, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии доказательств изучения им материалов дела 12 апреля 2021 года не соответствует действительности, поскольку в материалах дела содержится его ордер от 12 апреля 2021 года и на обложке уголовного дела имеется отметка об ознакомлении с делом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу установлены такие нарушения закона.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Кроме того, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" судам дано разъяснение, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ включая время, затраченное на посещение подсудимого находящегося в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Вышеуказанные положения и разъяснения закона судом в полном объеме не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 31 мая 2021 года производство по уголовному делу по обвинению Дерябина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела по назначению мирового судьи защиту интересов Дерябина Р.А. осуществлял адвокат Саниев Н.Г. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Саниев Н.Г. обратился к мировому судье с заявлением об оплате его труда по оказанию юридической помощи Дерябину Р.А. за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, за 4 дня участия в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за 2 дня ознакомления с протоколами судебных заседаний - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 7 рабочих дней в размере 10 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о выплате вознаграждения по уголовному делу в отношении Дерябина Р.А. мировым судьей вынесено постановление о выплате адвокату Саниеву Н.Г. вознаграждения за 6 дней участия в рассмотрении дела, а именно: за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за ознакомление с протоколами судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 500 рублей за один день участия, а всего на общую сумму 9 000 рублей.

При этом мировой судья отказал в выплате вознаграждения адвокату Саниеву Н.Г. за ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела, мотивируя отсутствием доказательств изучения материалов дела адвокатом.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в справочном листе дела имеется отметка об ознакомлении адвоката Саниева Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате вознаграждения адвокату в данной части у мирового судьи не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении заявления адвоката Саниева Н.Г. о выплате ему вознаграждения мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, а именно на размер вознаграждения защитника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

Следует произвести дополнительную выплату из средств федерального бюджета за 1 день ознакомления адвоката Саниева Н.Г. с материалами уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 500 рублей по реквизитам, указанным в обжалуемом постановлении.

Поскольку осужденный Дерябин Р.А. не принимал участие в судебном заседании процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 18 июня 2021 года изменить, дополнив указанием о выплате из средств федерального бюджета дополнительного вознаграждения адвокату Саниеву Наилю Газинуровичу (адвокатский кабинет N 828 Саниев Наиль Газинурович), осуществлявшего защиту Дерябина Романа Анатольевича, в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, по реквизитам, указанным в обжалуемом постановлении.

Исполнение постановления возложить на и.о. мирового судьи судебного участка N 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области-мирового судьи судебного участка N 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Саниева Н.Г. удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам Гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий