Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-8865/2022[77-4789/2022]

N77-4789/2022

5 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

защитника-адвоката Масленковой Л.Г, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Малова В.Г на постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, изложившей обстоятельства дела, выступления адвоката Масленковой Л.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Тишковой Т.С. об отмене судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 апреля 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Малова В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ (письмо) начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ю от 18 марта 2022 года за исх. N 12-330-2018/ОН 1280-22.

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 25 мая 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малов В.Г. просит об отмене судебных решений, указывая на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Считает, что решение органов прокуратуры об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств незаконно и не основано на имеющихся доказательствах, указанных в жалобе. В своей жалобе приводит подробный анализ доказательств по рассмотренному в отношении него уголовному делу, по которому 26 января 2018 года Калининским районным судом г. Чебоксары вынесен обвинительный приговор. Просит с учетом изложенного отменить судебные решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении материалов дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по материалам дела установлены.

Исходя из требований ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела, Малов В.Г, осужденный по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 января 2018 года, обратился в прокуратуру Чувашской Республики с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в отношении него ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, к разряду которых отнес появление свидетеля М.К, давшей показания в 2021 году, что подтверждает, по мнению заявителя, ложность показаний свидетелей М.А, М.А.И, а также ряд процессуальных нарушений, которые по мнению осуждённого, стали известны после вынесения приговора.

Согласно ответу (письму) начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ю от 18 апреля 2022 года за исх. N 12-330-2018/ОН 1280-22 (л.д.9), оснований для инициирования процедуры пересмотра приговора Калининского районного суда г. Чебоксары от 26.01.2018 в отношении Малова В.Г. ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не установлено, поскольку приведенные заявителем в обращении доводы к числу таковых не относятся.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы заявителя, суд сослался на отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, так как обжалуемый заявителем ответ должностного лица прокуратуры Чувашской Республики не является решением прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а доводы заявителя основаны на переоценке доказательств по уголовному делу.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17 ноября 2009 года N 1409-О-О, от 21 июня 2011 года N 801-О-О и других, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Вывод суда о том, что ответ заявителю, данный органом прокуратуры, не является решением прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, противоречит содержанию обжалуемого Маловым В.Г. ответа.

Таким образом, отказав в принятии к рассмотрению указанной жалобы Малова В.Г. на решение прокуратуры Чувашской Республики об отсутствии оснований для инициирования процедуры пересмотра приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, так как воспрепятствовал заявителю в обжаловании в судебном порядке отказа прокуратуры в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, который лишь воспроизвел в апелляционном постановлении выводы и мотивы суда первой инстанции, не дав по существу никаких ответов на доводы апелляционной жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, констатируя наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу о необходимости отмены судебных решений с передачей материалов дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 25 мая 2022 года об отказе в принятии жалобы Малова В.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы дела передать на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Иванова