Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9175/2022[77-5017/2022]

N77-5017/2022

4 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Выборновой С.А, заявителя Одинцова С.И, адвоката Можаровой С.В. в защиту интересов потерпевшего Одинцова Н.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Одинцова ФИО12 на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление Одинцова С.И, поддержавшего доводы жалобы, адвоката Можаровой С.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей судебные решения подлежащими отмене, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Тольятти Самарской области Асадовой Н.В. о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Стандарт" ИНН 6321374344 по уголовному делу N 11701360002034752.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 13 мая 2022 года постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Одинцов С.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными; указывает, что суды полностью проигнорировали доводы о том, что суд не обеспечил участие и не предпринял мер к его (Одинцова С.И.) и его защитника извещению, а также не обеспечил участие прокурора в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя; также обращает внимание на то, что суд не убедился, что арестованный расчетный счет в действительности принадлежит потерпевшему ФИО13 и что арест налагался не только в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, но и взыскания штрафов и других имущественных взысканий; данные нарушения были указаны и в апелляционных жалобе и представлении, однако им не дано надлежащей оценки; просит судебные решения отменить, направить судебный материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление об оставлении судебного решения без изменения должно содержать мотивы, по которым решение признается законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с ч.4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Вместе с тем, представленные материалы дела, данных об извещении о месте и времени судебного заседания, обвиняемого Одинцова С.И. и его защитника по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, а также и других лиц, перечень которых указан в ч.4 ст. 115.1 УПК РФ, в частности, отсутствуют данные об извещении прокурора, потерпевшего.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Тольятти Асадовой Н.В. от 21 февраля 2022 года о продлении срока ареста, наложенного на денежные счета, находящиеся на расчетных счетах, поступило в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области 21 февраля 2022 года, и в тот же день судом вынесено постановление о назначении судебного заседания о рассмотрении указанного ходатайство следователя на 21 февраля 2022 в 19 часов, в котором суд указал о вызове в судебное заседание прокурора, а обеспечение явки сторон в суд возложил на следователя.

В деле имеется уведомление прокурора г. Тольятти Самарской области о том, что 21 февраля 2022 года с 14.00 час. до 19.00 час. состоится рассмотрение ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, однако данных о том, что указанное уведомление прокуратурой было получено, отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением суда Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2022 года, согласно которому прокурору Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Бобровскому В.Н. восстановлен срок на подачу апелляционного представления на постановление от 21 февраля 2022 года, поскольку о вынесении указанного постановления прокурору стало лишь известно 3 марта 2022 года.

Также в материалах отсутствуют сведения о том, что другие лица, в том числе обвиняемый и его защитник уведомлялись о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя.

Кроме того, 21 февраля 2022 года представитель ООО "Стандарт" в лице директора ФИО9 и представитель потерпевшего ООО "ВолгаСтройСервис" в лице директора ФИО10 письменно обратились в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с просьбой известить их о времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Стандарт", однако сведения о том, что они были извещены о времени рассмотрения дела в материале отсутствуют.

Согласно протокола судебного заседания от 21 февраля 2022 года, при рассмотрении ходатайства следователя данные лица в суде не участвовали.

В апелляционной жалобе Одинцов С.И. привел доводы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении материала существенных нарушениях, выразившихся в разрешении ходатайства следователя в отсутствии заинтересованных лиц и необоспечении их участия в судебном заседании.

Из апелляционного постановления усматривается, что суд ограничился перечислением норм права, и констатацией факта правильности решения суда первой инстанции. От рассмотрения изложенных в жалобе доводов о необоспечении участия заинтересованных лиц суд апелляционной инстанции уклонился, каких-либо суждений по ним в решении не высказано.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, не допускается отказ суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, выносимые им решения должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются вышестоящим судом.

Таким образом суд апелляционной инстанции, уклонившись от проверки доводов жалобы, нарушил требования уголовно-процессуального закона, регулирующие предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что повлияло на выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Самарского областного суда от 13 мая 2022 года отменить и передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу Одинцова С.И. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.Ж.Максутова

Копия верна:

Судья: