Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-9458/2022[77-4207/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Даниловой И.Н. и Родомакина И.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденных Балобанова И.Е, Ганеева И.Э, Малкова В.А. посредством видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Валеева Э.А, Рияновой Е.М. посредством видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Невского А.М, Князьбеевой Л.В, Масленковой Л.Г.

прокурора Осипове Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Балобанова И.Е, Ганеева И.Э, адвоката Валеева Э.А. в интересах осуждённого Ганеева И.Э. на приговор Вахитовский районный суд г. Казани от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Вахитовский районный суд г. Казани от 28 июня 2021 года

Балобанов И.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", Гражданин РФ, судимый:

- 16 сентября 2008 года Верховным судом Республики Татарстан, с учетом последующих изменений, по части 2 статьи 209, части 3 статьи 222, пунктам "а", "б" части 3 статьи 162, пунктам "а", "б" части 3 статьи 162, пункту "а" части 3 статьи 161, пунктам "а", "б" части 3 статьи 158, части 4 статьи 111, пункту "а" части 3 статьи 111, пункту "а" части 4 статьи 158, части 3 статьи 30 пунктам "ж", "з" части 2 статьи 105, пунктам "ж", "з", "к" части 2 статьи 105, пунктам "ж", "з" части 2 статьи 105, пунктам "а", "ж", "з" части 2 статьи 105, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к 22 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ) к двенадцати годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2008 года, окончательно к двадцати четырем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания отбытое Балобановым И.Е. наказание по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2008 года в период с 25 сентября 2004 года до дня вступления приговора в законную силу, в который также включается период содержания И.Е.Балобанова под стражей по настоящему делу с 29 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима;

Ганеев И.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ) к тринадцати годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) в срок отбывания наказания время содержания Ганеева И.БЭ под стражей с 06 по 08 сентября 2005 года, а также с 16 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Ганеев И.Э. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за Ганеевым право на реабилитацию по указанному обвинению в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года приговор в отношении Балобанова и Ганеева изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части, при описании преступного деяния указание о совершении Ганеевым, Балобановым противоправных действий из корыстных побуждений.

Исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на документы и носители, полученные в результате рассекречивания оперативно-розыскной деятельности в отношении Ганеева в т. 11 на л.д. 190-208 - на постановление заместителя министра внутренних дел по РТ от 19 июля 2019 года, протокол пометки технических средств от 6 сентября 2017 года, протокол изъятия технических средств от 6 сентября 2017 года и протокол осмотра видеозаписи беседы с Ганеевым, а также показания Ганеева, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности в отношении него.

Исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля П.В.Е.

Исключено из квалификации действий Ганеева по ч. 3 ст. 33 п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ) квалифицирующий признаке - "из корыстных побуждений" и снижен срок наказания до 12 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Ганеева и Балобанова оставлен без изменения.

По данному делу также осуждены Малков В.А. и Галиуллин Ф.С, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Балобанов признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку организованной группой по найму, сопряженное с бандитизмом.

Ганеев (с учетом изменений апелляционной инстанции) признан виновным в организации убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку группой лиц по предварительному сговору по найму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Балобанов И.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указав, что он убийство А.Г.А. не совершал, считает, что выводы суда основаны на предположениях, в приговоре отсутствует писание его конкретных действий. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, что на предварительном следствии на них было оказано психологическое давление, в связи с чем они оговорили себя и других. Приговор не содержит объективных доказательств, опровергающих доводы осужденных и их непричастности к убийству. Суд не принял во внимание доводы защиты, которые доказывают намеренную лживость показаний Малкова в отношении него, о его причастности к совершению преступления, которую нельзя пояснить значительным временем, прошедшим со дня совершения преступления. Оспаривает показания Малкова, считает их противоречивыми, опровергаются показаниями свидетеля За. из которых следует, что Галиуллин никакого отношения к оружию не имел, а он, Балобанов, только ремонтировал это оружие. Суд не дал оценки доводам защиты, из которых следует, что револьвер, который Малков показывал Балобанову, и тот, который по версии обвинения Галиуллин передал Малкову, не являются одним и тем же оружием. В приговоре отсутствует суждение, каким образом, пистолет, который в январе 2004 года в селе Козлятьево Малков показывал Балобанову, в феврале 2004 года оказался у Галиуллина и в дальнейшем, был предложен Малкову для совершения убийства. Из протокола опознания им револьвера "наган" и заключения эксперта N 1478 от 1 сентября 2005 года следует, что, что выстрелы в потерпевшего произведены из револьвера, который Малков показывал ему в селе Козлятьево, а не из револьвера, который Галиуллин, по версии следствия передал Малкову.

Оспаривает заключение эксперта N 358 от 17 сентября 2019 года и другие баллистические экспертизы, согласно которым выстрелы произведены из револьвера системы "наган" образца 1895 года или другого оружия с аналогичным следообразованием.

Просит приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июня 2021 года и апелляционное определение отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Валеев Э.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Ганеева и указывает, что в нарушение закона суд привел в приговоре не исследованные в судебном заседании заключение судебно-биологической N 291 от 24 февраля 2004 года, что кровь потерпевшего обнаружена на его же одежде; заключение эксперта N 2795/09-1 и 683 от 24.10.2019 года, согласно которому обстоятельства и условия причинения повреждений анализировали по показаниям Балобанова и Малкова; протокол осмотра документов от 5 сентября 2005 года, протокол предъявления предметов для опознания от 16 сентября 2005 года; заключение почерковедческой эксперта N 384 от 17.10.2019 года; часть протокола осмотра предметов от 6 февраля 2004 года (трех пуль калибра 7, 62) изъятых в больнице; протокол осмотра предметов и документов 17 сентября 2019 года, согласно которому осмотрены три пули, изъятые из тела потерпевшего; указал в приговоре заключение эксперта с N 433 под N 423. Суд апелляционной инстанции по своей инициативе исследовал в судебном заседании некоторые доказательства, а в ответ на доводы жалобы, указал, что суд первой инстанции исследовал все доказательства, приведенные в приговоре. Апелляционным судом не проверялись доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств показания свидетелей В.М.Р, Г.М.Б, С.Р.Б, И.И.Ш, Б.Д.А, К.А.А, обвиняемого Галиуллина Ф.С. в связи с тем, что они были получены с нарушением норм УПК РФ. Суд апелляционной инстанции исключил показания свидетеля П.В.Е, но привел их в определении в качестве доказательства вины осужденных. Приводит обстоятельства совершения преступления Ганеевым, установленные судом, при этом указывает, что никто из осужденных таких показаний не давал. Указывает, что суд не исключил из обвинения Ганеева создание им условий для прохода исполнителей убийства из первого подъезда д. N по ул.

Чехова г..Казани в третий подъезд путем повреждения навесного замка, поскольку свидетель Ва. показал, что в 2004 году работал в тепловых сетях, минимум два раза в неделю осуществлял работы в указанном доме и дверь на чердак 1 подъезда была открыта 01.02.2004 года, а свидетель А.М.Г. показал, что проживает в первом подъезде этого дома, 31 января 2004 года был потоп в его квартире и один из строителей, пытаясь устранить, выбил дверь, ведущую на чердак. Судом достоверно было установлено, что подключение к системе водоснабжения и канализации помещения было осуществлено еще в 2002 году без всякого устранения директора МУП "Т" А.Г.А, следовательно, не было никакого мотива для его устранения. Суд безосновательно не принял во внимание доводы осужденных о даче показаний в результате психологического давления со стороны сотрудников полиции. Осужденный Ганеев И.Э. в ходе предварительного следствия и суде давал логичные и последовательные показания, не доверять которым нет оснований. Указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Просит приговор Вахитовский районный суд г. Казани от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года в отношении Ганееву И.Э. отменить, вынести оправдательный приговор либо передать на новое рассмотрение или изменить, освободить Ганеева И.Э. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Также, защитника просит исключить из числа доказательств заключение судебно-биологической N 291 от 24 февраля 2004 года; заключение эксперта N 2795/09-1 и 683 от 24.10.2019 года; протокол осмотра документов от 5 сентября 2005 года; заключение почерковедческой эксперта N 384 от 17.10.2019 года; часть протокола осмотра предметов от 6 февраля 2004 года; протокол осмотра предметов и документов 17 сентября 2019 года; заключение эксперта с N 433 под N 423.

В кассационной жалобе осужденный Ганеев И.Э. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями и указывает, что допущены нарушения ст. ст. 297, 307 УПК РФ, ст. 6, ст. 60 УК РФ, ст. 78 УК РФ. Указывает, что ему не разъяснялись в полной мере права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Указывает, что в срок лишения свободы не включено время нахождения его под домашним арестом с 20.05.2017 года по 25.08.2017 года. Считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и показаниях других осужденных на предварительном следствии, которые пояснили, что оговорили его.

Просит приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года в отношении Ганеева И.Э. отменить и передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление, за которое осуждены Балабанов и Ганеев, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Вопреки доводам жалоб суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Балабанова и Ганеева в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Виновность Балабанова И.Е. установлена его показаниями данными на предварительном следствии, которые суд обоснованно привел в приговоре, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника и согласуются с другими доказательствами, при этом Балованов в ходе судебного следствия вину также признал. Помимо показаний Балабанова И.Е, вина его и Ганеева И.Э. подтверждается изобличающими показаниями Малкова В.А. и Галиуллина Ф.С, которые пояснили, что Галиуллин являлся лидером группировки "27 квартал", Малков поддерживал с ним общение с 2001 года, в конце 2003 года к Галиуллину обратился Ганеев с просьбой найти людей для убийства директора МУП "Т" А.Г.А, поскольку тот не подписывал разрешительную документацию на проводку водопровода к принадлежащему Ганееву И.Э. зданию "Ритуальные услуги", после этого, Галиуллин предложил совершить убийство Малкову, последний в свою очередь обратился к Балобанову дабы привлечь его к совершению убийства. Кроме того, вина подтверждается показаниями свидетелей Д.Р.П, Д.А.В, М.Н.В, А.М.Г, К.А.А, Б.Е.А, Б.Д.А. пояснивших об известных им обстоятельствах, совокупность которых подтверждает вину Ганеева, что он является приближенным к лидеру группировки "27 квартал" Галиуллину, что он был заинтересован в смерти А.Г.А. так как последний не подписывал разрешительную документацию на проводку водопровода к принадлежащему ему зданию "Ритуальные услуги", заключением экспертиз, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности в совершении преступления Балабанова И.Е. и Ганеева И.Э, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Балабанова И.Е. и Ганеева И.Э. в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Балабанова И.Е. и Ганеева И.Э. установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Балобанова И.Е. При этом в полной мере учтены все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности осужденных, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Исправительное учреждение определено в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Апелляционное определение от 21 января 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым судебная коллегия пришла к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб решения. В нем приведены доказательства вины Балобанова И.Е, Ганеева И.Э, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденных и наличии оснований для изменения приговора суда в части.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами первой и второй инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Балобанова И.Е, Ганеева И.Э. и повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовский районный суд г. Казани от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года в отношении Балобанова И.Е. и Ганеева И.Э. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи