Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8а-17290/2022[88а-18586/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 18 июля 2022 года кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18 января 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года по административному делу N 2а-343/2022 по административному исковому заявлению Коробовой Людмилы Николаевны к администрации г. о. Тольятти о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку представителя администрация городского округа Тольятти по доверенности Лисовой Д.В, возражения представителя Коробовой Л.Н. по доверенности Ткаченко Е.Н. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробова Л.Н. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Тольятти (далее - административный ответчик, Администрация) о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание "Гостиничный корпус", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащем муниципальному образованию городского округа. Тольятти.

13 ноября 2020 года административный истец обратилась в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти с заявлением о предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером N - для эксплуатации нежилого здания "Гостиничный корпус" площадью 532, 7 кв. м, по адресу: "адрес".

Постановлением администрации городского округа Тольятти от 15 декабря 2020 года N 3828-п/1 административному истцу отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка.

С указанным постановлением Коробова Л.Н. не согласна, считает его неправомерным и нарушающим ее законные права, поскольку право на предоставление ей земельного участка в аренду предусмотрено пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18 января 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года без изменения, административные исковые требования Коробовой Л.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным постановление администрации городского округа Тольятти от 15 декабря 2020 года N 3828-п/1 об отказе Коробовой Л.Н. в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности муниципального образования городского округа Тольятти, с местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: "адрес". Возложена обязанность на администрацию городского округа Тольятти повторно рассмотреть заявление Коробовой Л.Н. о предоставлении в аренду земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Тольятти ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований Коробовой Л.Н.

В обоснование поданной кассационной жалобы ее автор, повторяя содержание апелляционной жалобы, утверждает, что оспариваемое административным истцом постановление принято органом местного самоуправления в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации по причине того, что спорный земельный участок ранее предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования иным лицам, которые от своего права не отказались. Кроме того, как утверждает автор кассационной жалобы, разрешенное использование упомянутого земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении Коробовой Л.Н.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что Коробова Л.Н. на основании договора дарения от 25 июля 2008 года является собственником нежилого здания - гостиничного корпуса, площадью 532, 70 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 августа 2008 года.

Гостиничный корпус расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 39 053 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", собственником которого является муниципальное образование городского округа Тольятти, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 14 октября 2021 года.

На указанном земельном участке помимо гостиничного корпуса находятся здания, строения и сооружения других собственников, на часть земельного участка зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование за физическими лицами - Шкуратенко И.П, Варнавский А.М, Самойлов В.В, Серов В.М, Долгов С.В, Шустов Ю.В, что следует из ЕГРН.

13 ноября 2020 года Коробова Л.Н. обратилась в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности муниципального образования городского округа Тольятти, для эксплуатации гостиничного корпуса.

Постановлением администрации городского округа Тольятти от 15 декабря 2020 года Коробовой Л.Н. отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка на основании пунктов 2, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, и с заявлением о предоставлении земельного участка не обратились обладатели данного права, а также, в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов у Администрации не имелось, так как административный истец в соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, являясь собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, имеет право приобрести его в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Кроме этого, судебные инстанции констатировали, что использование Коробовой Л.Н. земельного участка для целей эксплуатации гостиничного корпуса не противоречит виду его разрешенного использования, установленному Правилами землепользования и застройки городского округа Тольятти.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций основанными на применимых нормах материального права, вытекающими из надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Как следует из содержания подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же кодексом.

Названное право в силу закона не ограничено каким-либо сроком его действия и не поставлено в зависимость от предварительного оформления принадлежности этого земельного участка собственнику строения на каком-либо ином праве.

Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания ответа Администрации следует, что Коробовой Л.Н. не может быть предоставлен спорный земельный участок в аренду без проведения торгов, поскольку он находится в собственности у иных лиц на праве постоянного (бессрочного) пользования и с заявлением о предоставлении данного земельного участка они не обращались, а сама Коробова Л.Н. не является обладателем данного права.

В тоже время, как верно отмечено судебными инстанциями, расположенное на спорном земельном участке нежилое здание "Гостиничный корпус" площадью 532, 7 кв.м было приобретено административным истцом у ФИО6 на основании договора дарения от 25 июля 2008 года, который в свою очередь приобрел его у ФИО7 по договору купли-продажи от 9 июня 2007 года.

При этом названный земельный участок предоставлялся ФИО8 в постоянное (бессрочное) пользование с долей 1203/39053 на основании постановления мэра города Тольятти от 20 февраля 2001 года N 653-1/02-01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом к покупателю объекта недвижимости переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, в том же объеме, что и у продавца объекта недвижимости.

Учитывая названное правовое регулирование суды сделали правильный вывод о том, что к административному истцу право пользование земельным участком перешло на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего собственника. Следовательно, вопреки содержанию оспариваемого постановления, административный истец относится к числу лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, и по основанию, указанному в пункте 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ей не может быть отказано в предоставлении земельного участка в аренду.

Сам по себе факт того, что спорный земельный участок также предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования и иным лицам, не аннулирует право административного истца на приобретение в аренду этого земельного участка площадью необходимой для эксплуатации принадлежащего ей здания гостиничного комплекса, что вытекает из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверяя и отклоняя доводы административного ответчика о том, что вид разрешенного использования оспариваемого земельного участка не соответствует целевому использованию, указанному в заявлении Коробовой Л.Н. о предоставлении земельного участка в аренду, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со сведениями, содержащимися в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Тольятти, испрашиваемый земельный участок площадью 39 053 кв.м расположен в территориальной зоне Р-3.

Согласно выписке ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - "для дальнейшей эксплуатации части санатория-профилактория " "данные изъяты"".

В соответствии со статьей 64 Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2008 года N 1059, основными видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в указанной территориальной зоне являются, в частности: Санаторная деятельность (9.2.1), Гостиничное обслуживание (4.7), Туристическое обслуживание (5.2.1).

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правильным выводам о том, что заявленные административным истцом цели использования земельного участка соответствуют его разрешенному использованию, установленному Правилами землепользования и застройки.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с мнением судов обеих инстанций о наличии правовых условий для признания постановления Администрации, основанного на содержании пунктов 2, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не соответствующим требованиям земельного законодательства, нарушающим права и законные интересы Коробовой Л.Н.

Выводы судов основаны на применимых нормах права, надлежащем установлении юридически значимых обстоятельств и правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие содержание апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18 января 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: