Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-18364/2022[88а-18810/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубева Андрея Николаевича, поданную 22 июля 2022 года на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года по административному делу N 2а-11675/2021 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны к Голубеву А.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В. и данные посредством видеоконференц-связи объяснения Голубева А.Н, его представителя Газизовой А.С, представителя ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Низамиева С.А, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в суд с административным иском к Голубеву А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 73 804 рубля, пени за период с 3 по 16 декабря 2019 года в размере 223 рубля 26 копеек, всего 74 027 рублей 26 копеек, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком, являющимся собственником транспортных средств, обязанности по уплате налога.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года, административный иск удовлетворен, постановлено взыскать заявленные суммы.

В кассационной жалобе Голубев А.Н. просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении административных исковых требований, приводит доводы о том, что определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года было принято его заявление о признании несостоятельным (банкротом), определением от 12 октября 2016 года были включены в реестр требований кредиторов требования ФНС России, решением от 9 ноября 2016 года он признан несостоятельным (банкротом) в его отношении была введена процедура реализации имущества, принадлежавшие ему транспортные средства были реализованы третьим лицам в период с 2015 по апрель 2019 года в рамках дела о банкротстве, финансовым управляющим не были совершены действия по снятию их с учета в органах ОГИБДД УМВД по г. Набережные Челны, покупатели уклонились от регистрации их за собой. Считает, что все расчеты с кредиторами, в том числе текущие платежи, должны были производиться за счет конкурсной массы. Налоговый орган являлся кредитором и ему было известно о реализации транспортных средств и о прекращении его права собственности на транспортные средства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный ответчик, его представитель доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Обжалованные судебные акты по настоящему делу подлежат отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права.

Разрешая спор, суды исходили из сведений, представленных налоговой инспекцией, о регистрации за Голубевым А.Н. транспортных средств: "ГАЗ-32705", N, "УАЗ-33962", N, "КАМАЗ-354115N", N, "Мercedes Benz Е240", N, "174431", N.

Суды руководствовались положениями статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из самого факта регистрации транспортных средств за Голубевым А.Н, при этом суд апелляционной инстанции указал на то, что материалы дела не содержат доказательств непринадлежности транспортных средств налогоплательщику в 2018 году, а налоговым законодательством не предусмотрены полномочия налогового органа по изменению или корректировке сведений, полученных в порядке статьи 85 НК РФ от регистрирующего органа.

Выводы судов, мотивированные ссылками на вышеперечисленные обстоятельства, не могут быть признаны отвечающими принципу состязательности административного судопроизводства и процессуальному требованию о необходимости оценки судом достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям.

Согласно нормам статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Частями 1 и 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вышеуказанные выводы сделаны судами без учета положений пунктов 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Обстоятельства, связанные с распоряжением транспортными средствами в зависимости от процедуры, примененной в деле о банкротстве, правомочиями арбитражного управляющего и обусловленной ими возможностью снять самому должнику транспортные средства с регистрационного учета в соответствии с требованиями действующего законодательства, наличием или отсутствием у налогового органа достоверных сведений о выбытии транспортных средств из владения административного ответчика необходимым образом не выяснены.

Действительно, налоговое законодательство связывает наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, на имя налогоплательщика. Регистрация транспортных средств носит заявительный характер, соответственно, риски наступления неблагоприятных последствий в результате совершения либо уклонения от совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Между тем вопрос о соответствующей обязанности налогоплательщика в рассматриваемом случае не может быть разрешен вне связи с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также без оценки возможности владения Голубевым А.Н. указанным имуществом.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в представленном отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ответе на его запрос нет четких данных о регистрации транспортных средств за Голубевым А.Н. по состоянию на 2018 год, кроме этого, запросив у мирового судьи документы по заявлению о вынесении судебного приказа, не обратил внимания на содержание заявления Голубева А.Н. об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не определил, исходя из требования части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные Голубевым А.Н. сведения о рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве и копии договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных финансовым управляющим, как обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалованные судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными. Ввиду того, что допущенные судами нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции и вынести новое решение не представляется возможным, для исправления допущенных в применении норм права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: