Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-18394/2022[88а-19417/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафоновой Елены Анатольевны, поданную 2 августа 2022 года на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года по административному делу N 3га-491/2022 по административному иску Сафоновой Е.А. к администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, финансовому управлению администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Сафонова Е.А. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года, которым на администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность принять меры по снижению уровня звука от автотранспорта путем установления шумозащитных сооружений вдоль жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 7 000 000 рублей, указывая, что решение суда не исполнено за 7 лет, исполнительное производство не прекращено, работы по установлению шумозащитного сооружения не выполнены, вследствие чего ей причиняются моральные и физические страдания.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года, административный иск Сафоновой Е.А. удовлетворен частично, постановлено взыскать с администрации городского округа город Уфа в лице финансового управления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны муниципального образования города Уфа в пользу Сафоновой Е.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Сафонова Е.А. просит отменить судебные постановления в части присужденной компенсации, указывая, что ее размер чрезмерно занижен, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что что в судебных актах не отражены ее доводы, суды не учли имеющие значение для дела обстоятельства и не дали им правовой оценки

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В письменном отзыве администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для изменения обжалованных судебных постановлений.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в редакции, действовавшей на время судебного разбирательства, устанавливалось, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебные инстанции исходили из тех обстоятельств, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года на администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность принять меры по снижению уровня звука от автотранспорта путем установления шумозащитных сооружений вдоль жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; впоследствии, 10 февраля 2016 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство, однако судебное решение на время рассмотрения настоящего дела не было исполнено.

Верховный Суд Республики Башкортостан, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, в ходе подробного исследования доказательств, представленных по настоящему делу, установил, что действия администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на которую возложена обязанность по исполнению судебного решения, не были достаточными и эффективными, и признали за Сафоновой Е.А. право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, приняв во внимание, что ранее состоявшимися судебными решениями в ее пользу уже взыскана компенсация за соответствующее время неисполнения, а по настоящему делу рассматривается период неисполнения после 22 июня 2021 года по дату вынесения решения.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, с выяснением всех юридически значимых для разрешения вопроса о размере компенсации обстоятельств. Судебные акты в оспариваемой части отвечают нормам материального права и требованиям административного процессуального законодательства, поэтому выводы судов не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно необходимости вынесения по делу частного определения также подлежит отклонению. Исходя из положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и принимается только по усмотрению суда.

При изложенных данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: