Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-19135/2022[88а-19717/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 августа 2022 года кассационную жалобу Драгомирецкого Вячеслава Михайловича на решение Самарского районного суда г. Самары от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 февраля 2022 года по административному делу N 2а-673/2021 по административному исковому заявлению Драгомирецкого В.М. к судебным приставам-исполнителям ОСП Самарского района г. Самары Гавриловой А.С, Звягиной В.В, старшему судебному приставу ОСП Самарского района г. Самары Борзых А.П, Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностных лиц, взыскании судебных расходов, Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Драгомирецкого В.М, возражения представителя УФССП России по Самарской области Кумисовой А.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Драгомирецкий В.М. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 21 декабря 2020 года он подал в ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось ходатайство о проведении конкретных исполнительных действий и просьба о направлении ему копии постановления.

Вместе с тем в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве в его адрес информация о возбуждении исполнительного производства не поступало.

В связи с чем, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) исполняющей обязанности до 31 декабря 2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары Звягиной В.В, судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары Гавриловой А.С, старшего судебного пристава ОСП Самарского района г. Самары Борзых А.П. по нерассмотрению его обращений, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона; взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области судебных расходов в размере 628 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самара от 31 мая 2021 года административные исковые требования Драгомирецкого В.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 31 мая 2021 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым административные исковые требования Драгомирецкого В.М. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области Звягиной В.В. в части не рассмотрения ходатайств Драгомирецкого В.М, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2020 года. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области Гавриловой А.С. в части не рассмотрения ходатайств Драгомирецкого В.М, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2020 года. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе просит об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, в той части, которой отказано в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование поданной кассационной жалобы ее автор указывает, что судом второй инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, частично удовлетворяя требования не указан способ и срок восстановления нарушенного права, неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Как указано выше, решение Самарского районного суда г. Самары от 31 мая 2021 года было отменено судом апелляционной инстанции 8 февраля 2022 года, соответственно оно, как не вступившее в законную силу, не может являться предметом самостоятельного обжалования в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая административный спор, отменяя решении суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции, фактически соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов отсутствует бездействие в части не направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства; изменения размера морального вреда при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства; не дачи ответа по существу жалобы, поступившей в порядке подчиненности; отказе в удовлетворении ходатайства; неисполнении требований части 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" по организации работы подразделения судебных приставов, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о необоснованности заявленных административным истцом требований в этой части.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Самарского района г. Самары Звягиной В.В. и Гавриловой А.С, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении ходатайств административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции в указанной части верными.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, вправе вносить изменения в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 года Драгомирецкий В.М. обратился в ОСП Самарского района г. Самара УФССП по Самарской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, направлении запросов об установлении имущества должника, применении к должнику ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, действия водительского удостоверения, выезда за границу, применении мер воздействия к должнику в случае уклонения явки к судебному приставу-исполнителю, направлении копии постановления в адрес заявителя.

23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Звягиной В.В. на основании исполнительного листа от 7 декабря 2020 года ФС N N в отношении должника Мусаева Э.М. возбуждено исполнительное производство N N с предметом исполнения: взыскание в пользу взыскателя Драгомирецкого В.М. морального вреда в размере 3 571, 64 рубля. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гавриловой А.С. от 21 апреля 2021 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 декабря 2020 года внесены изменения в части суммы долга, указан иной размер 33 571, 64 рубля.

Статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, согласно которому заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам дела, 22 января 2021 года административный истец обратился к начальнику ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области с заявлением, в котором он просил направить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства и сообщить о причинах задержки направления данного документа и нарушениях сроков.

11 февраля 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом Борзых А.П. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца, которое направлено заявителю.

Как правильно указано судами, поскольку внесение судебным приставом - исполнителем изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства отвечает требованиям части 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, а копии соответствующих постановлений были направлены взыскателю Драгомирецкому В.М. своевременно, равно как и в установленный законом срок должностным лицом отдела судебных приставов было рассмотрено его обращение от 22 января 2022 года с направлением мотивированного ответа, что прямо следует из материалов исполнительного производства, постольку у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения данных требований административного истца.

Суждения судов в приведенной части основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств. Не согласие административного истца с этой оценкой не свидетельствует о допущенной судебной ошибке, а является субъективным мнением стороны по делу, что не относится к числу приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Также верным является вывод суда апелляционной инстанции о допущенном судебными приставами - исполнителями Звягиной В.В. и Гавриловой А.С. бездействии по нерассмотрению ходатайства административного истца.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N N с момента его возбуждения 23 декабря 2020 года и до обращения заявителя в суд находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Звягиной В.В, в последующем передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Гавриловой А.С.

Вместе с тем материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось данное исполнительное производство, в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ рассмотрено ходатайство взыскателя Драгомирецкого В.М, отраженное им в заявлении от 21 декабря 2020 года.

В указанной части суждения суда апелляционной инстанции под сомнение в кассационной жалобе не ставятся и, следовательно, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Судом апелляционной инстанции ошибок в применении и толковании норм материального права при разрешении указанных требований не допущено, нормы закона применены правильно.

Отсутствие в судебном акте указания на способ восстановления нарушенного права не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в этой части, поскольку признание судом апелляционной инстанции незаконным бездействия административных ответчиков подразумевает необходимость устранения последними нарушений прав заявителя по рассмотрению заявленного им ходатайства.

Кроме этого, данные вопросы могут быть разрешены в порядке статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем разъяснения судебного акта.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов заслуживают внимания.

Так, согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения, в котором, в числе прочего, указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 628 рублей, суд апелляционной инстанции сослался на то, что из платежных документов не следует, что данные денежные средства потрачены в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

Однако, приведённые выводы со ссылкой на конкретно установленные юридически значимые обстоятельства не аргументированы.

Из материалов административного дела следует, что в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов административным истцом представлены кассовые чеки на почтовые отправления, изготовление копий документов, которые, по утверждению Драгомирецкого В.М, изготовлены для целей их вручения административным ответчикам.

Детальный анализ представленных административным истцом кассовых документов с целью определения их относимости к рассмотренному административному делу не произведен. В этой связи, с суждениями суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения административному истцу понесённых им судебных расходов согласиться нельзя.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Драгомирецкого В.М. о взыскании судебных расходов подлежит отмене с направлением административного дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Драгомирецкого В.М. о взыскании судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

В остальной части решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: