Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-19558/2022[88а-20096/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 16 августа 2022 года кассационную жалобу Калинкина В.Н. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 года по административному делу N 2а-1106/2022 по административному исковому заявлению Калинкина Виталия Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Харченко Т.М, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области (далее - старший судебный пристав) Верховцевой Т.В, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области (далее - заместитель старшего судебного пристава) Сосновской А.Ф, тому же отделу судебных приставов, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинкин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Дзержинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными: действий (бездействия) должностных лиц ОСП Дзержинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области в рамках поданных им обращений (жалоб) от 1 и 24 декабря 2021 года; постановления заместителя старшего судебного пристава Сосновской А.Ф. от 17 декабря 2021 года о передаче исполнительного производства N 121435/15/56047-ИП; постановления старшего судебного пристава Верховцевой Т.В. от 13 января 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что судебному приставу-исполнителю было известно о том, что стороны в Дзержинском районе города Оренбурга не проживают, однако исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов не передавалось. Оснований для передачи исполнительного производства в ОСП Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области не имелось, поскольку взыскатель, должник не проживают и имущество не находится в Ленинском районе города Оренбурга. Имущество находится на территории, обслуживаемой ОСП Дзержинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области. Заместитель старшего судебного пристава не уполномочен выносить постановление о передаче исполнительного производства. Обращения, направленные в адрес службы судебных приставов, не исполнены. Акт о совершении исполнительных действий от 29 ноября 2021 года незаконен, так как должник не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, подписи других лиц в акте отсутствуют. Оспариваемыми действиями созданы препятствия к осуществлению и реализации права на обращения, нарушены имущественные права и законные интересы административного истца.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Харченко Т.М, старший судебный пристав Верховцева Т.В, заместитель старшего судебного пристава Сосновская А.Ф, в качестве заинтересованных лиц - Калинкина Н.В, ОСП Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 августа 2022 года, Калинкин В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, при этом излагая фактические обстоятельства дела и доводы по существу административного искового заявления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и статьей 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 2 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N 121435/15/56047-ИП о взыскании с Калинкина В.Н. в пользу Калинкиной Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО, в твердой денежной сумме в размере 8 484 руб.

29 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Харченко Т.М. и судебным приставом по ОУПДС Сапожакиным Е.А. в 18 часов 30 минут в присутствии взыскателя Калинкиной Н.В. осуществлен выход по месту жительства должника: "адрес", установлено, что дверь по указанному адресу открыл Калинкин В.Н, при этом в квартиру не впустил, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

В этот же день, 29 ноября 2021 года в 19 часов 00 минут судебным приставом-исполнителем Харченко Т.М. в присутствии взыскателя Калинкиной Н.В. составлен акт о совершении исполнительных действий по месту жительства должника: "адрес", отражающий факт проживания должника по указанному адресу. Должник пояснил, что квартира ему не принадлежит.

1 декабря 2021 года Калинкиным В.Н. подана жалоба старшему судебному приставу, выражающая несогласие с действием судебного пристава-исполнителя Харченко Т.М. при осуществлении исполнительных действий 29 ноября 2021 года, в которой указано, что сломана дверная ручка входной двери, имеются вмятины входной двери, разбит замок, причинен материальный ущерб, в связи с чем просил признать действия судебного пристава-исполнителя Харченко Т.М. незаконными, возместить причиненный ему материальный ущерб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харченко Т.М. от 17 декабря 2021 года определена задолженность по алиментам в сумме 257 890, 27 руб.

17 декабря 2021 года исполнительное производство N 121435/15/56047- ИП передано от судебного пристава-исполнителя Харченко Т.М. заместителю старшего судебного пристава Сосновской А.Ф.

В этот же день, 17 декабря 2021 года постановлением заместителя старшего судебного пристава Сосновской А.Ф. исполнительное производство N 121435/15/56047-ИП передано для исполнения в ОСП Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, где 12 января 2022 года принято к производству.

Указанное постановление направлено должнику через личный кабинет федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" 20 декабря 2021 года по адресу электронной почты должника.

Письмом заместителя старшего судебного пристава Сосновской А.Ф от 22 декабря 2021 года заявителю сообщено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Харченко Т.М. и судебным приставом по ОУПДС Сапожакиным Е.А. в присутствии взыскателя Калинкиной В.Н. совершались исполнительные действия в виде вручения извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, установления фактического места проживания должника, опроса соседей. Действия судебного пристава-исполнителя Харченко Т.М. осуществлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Взыскатель Калинкина Н.В. поранила руку о дверную ручку указанной квартиры, после чего должник самостоятельно открыл дверь, сотрудники ближе чем на 1, 5 метра к сторонам исполнительного производства не приближались. При составлении актов совершения исполнительных действий замечаний о причинении материального ущерба должником не заявлено.

24 декабря 2021 года должником подана жалоба старшему судебному приставу на действия заместителя старшего судебного пристава Сосновской А.Ф. по передаче исполнительного производства.

24 декабря 2021 года должником подано заявление об исправлении допущенных описок и представлении материалов исполнительного производства в читаемом виде на его электронную почту.

27 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Харченко Т.М. в удовлетворении заявления об исправлении описок отказано. Постановление и материалы исполнительного производства направлены Калинкину В.Н. на адрес его электронной почты 30 декабря 2021 года.

Постановлением старшего судебного пристава Верховцевой Т.В. от 13 января 2022 года (с учетом исправления описки постановлением от 1 марта 2022 года) постановление, действия заместителя старшего судебного пристава Сосновской А.Ф. признаны законными.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые административным истцом действия и постановления соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, обращения должника рассмотрены, каких-либо неправомерных действий, которые бы нарушали права и интересы административного истца, не допущено.

Основания и мотивы, по которым нижестоящие суды пришли к указанным выводам, доказательства, принятые ими во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Довод кассационной жалобы о том, что решение по результатам рассмотрения жалобы Калинкина В.Н. от 1 декабря 2021 года было принято в форме письма от 21 декабря 2021 года, в то время как должно быть принято в форме постановления, не служит основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Порядок рассмотрения заявлений (ходатайств) лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно положениям которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года за N 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу пункта 1.3 указанного нормативно-правового акта в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности по жалобам на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданным в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждено, что ответ на жалобу от 1 декабря 2021 года подготовлен заместителем старшего судебного пристава Сосновской А.Ф. 22 декабря 2021 года не в форме постановления, а в форме письма, следовательно, как правомерно отмечено должником, не соответствует действующим предписаниям законодательства по срокам рассмотрения и форме принятого решения.

Однако, как справедливо указали суды нижестоящих инстанций, само по себе существование не соответствующего закону по форме принятия оспариваемого решения в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ не свидетельствует о наличии нарушения прав и интересов административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит названные выводы судов законными, обоснованными, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Полномочия заместителя старшего судебного пристава Сосновской А.Ф. по рассмотрению жалобы подтверждены должностной инструкцией заместителя начальника ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 1 февраля 2021 года, утвержденной руководителем УФССП России по Оренбургской области, содержание которой подробно проанализировано нижестоящими судами.

Судами установлено, что доказательств проживания и наличия имущества на территории Дзержинского района города Оренбурга Калинкиным В.Н. как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на момент рассмотрения административного дела судами нижестоящих инстанций, не представлено. При предъявлении административного иска Калинкин В.Н. указал адрес проживания: "адрес"; адрес регистрации: "адрес". В судебном заседании от 17 февраля 2021 года административный истец заявил, что проживает по адресу: "адрес", зарегистрирован по адресу: "адрес". Вместе с тем, из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, данного на запрос суда, следует, что Калинкин В.Н. зарегистрированным, снятым с регистрационного учета в Республике Татарстан не значится. Из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Оренбургской области от 21 февраля 2022 года следует, что Калинкин В.Н. с 2 ноября 2018 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес", и, как следует из материалов исполнительного производства, проживает по данному адресу. Квартира по адресу: "адрес", продана в 2018 году, в ней проживают иные лица.

Следовательно, утверждения Калинкина В.Н. о его проживании на момент вынесения оспариваемого постановления на территории Дзержинского района г. Оренбурга противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что имущества, находящегося на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, у должника не имеется, гараж с погребом N, расположенный по адресу: "адрес", за должником в установленном законом порядке не зарегистрирован, передача исполнительного производства в ОСП Ленинского района г. Оренбурга соответствует вышеприведенным нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам кассационной жалобы действия заместителя старшего судебного пристава Сосновской А.Ф. по передаче исполнительного производства соответствуют части 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав и законных интересов Калинкина В.Н. как должника по исполнительному производству не нарушают, никаких обязанностей на него не возлагают.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинкина В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: