Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8а-19560/2022[88а-20300/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 августа 2022 года кассационную жалобу Карелина Михаила Юрьевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года по административному делу N 2а-2395/2022 по административному исковому заявлению Карелина М.Ю. к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов старшему прапорщику внутренней службы Гришину А.В, Набережночелнинскому специализированному отделу судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карелин М.Ю. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов старшему прапорщику внутренней службы Гришину А.В, Набережночелнинскому специализированному отделу судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава.

В обоснование требований административный истец указал, что он, являясь адвокатом, с целью представления интересов клиента в гражданском процессе, 25 января 2022 года пришел в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. Предъявив при входе судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов свое удостоверение адвоката и дождавшись, пока сведения из него запишут в журнал регистрации посетителей суда, Карелин М.Ю. изъявил желание беспрепятственно пройти в здание суда для ознакомления с материалами гражданского дела. Как указывает, административный истец, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Гришин А.В. беспрепятственного доступа Карелину М.Ю. в здание суда для ознакомления с материалами гражданского дела не обеспечил. Он потребовал от административного истца пройти досмотр, выложив на стол металлические предметы и пройти через рамку металлоискателя.

На заявление Карелина М.Ю. о том, что он как адвокат, при предъявлении удостоверения, имеет право беспрепятственного доступа в здание суда, приставом без прохождения процедуры досмотра в допуске в здание суда было отказано. Карелин М.Ю. вынужден был выложить все, имеющиеся при нём, металлические предметы на отдельный стол и пройти через рамку металлоискателя, после чего пристав допустил административного истца в здание суда для участия в процессе.

Административный истец считает, что вышеуказанное действие пристава нарушает право адвоката, предоставленное ему пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным действие судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов старшего прапорщика внутренней службы Гришина А.В, выразившееся в его требовании, как к адвокату, желающему получить беспрепятственный доступ в здание Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан при предъявлении своего удостоверения адвоката, пройти досмотр в виде предъявления ему всех металлических вещей (предметов), имеющихся при административном истце, путем их выкладывания на отдельный стол и последующим обязательным прохождением через рамку металлоискателя.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Карелина М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование кассационной жалобы ее автор утверждает, что действия судебного пристава нарушают его права и законные интересы, указанные в пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", что не учтено судами при разрешении административного спора.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Карелина М.Ю, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что судебный пристав действовал в соответствии с законодательством, регламентирующим деятельность судебных приставов, а также в соответствии с приказом и.о. председателя Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан. Фактов незаконных, нарушающих права административного истца действий и решений административного ответчика, в связи с обстоятельствами предложенного осмотра вещей административного истца при проходе в здание суда не установлено.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим причинам.

Так, согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона "О судебных приставах" определены права и обязанности судебных приставов.

В силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Из пункта 1 части 2 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" (далее - ФССП России) следует, что их основными задачами являются обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды).

На основании пункта 1.1 Приказа ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596 "Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов" (далее - Приказ ФССП России) в целях организации и непосредственного обеспечения установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов старшие смены на объекте - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младшие судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее-судебные приставы по ОУПДС) осуществляют, в том числе, охрану зданий, помещений судов.

В соответствии с абзацами 1 - 4 пункта 3.7 Приказа ФССП России при пропуске посетителей на охраняемый объект судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей; обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде и Федеральной службе судебных приставов технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность.

В силу пункта 3.3 Правил пребывания посетителей в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан, утвержденных приказом и.о. председателя суда 21 октября 2019 года N 69, граждане, прибывшие в здание суда, за исключением лиц, указанных в пунктах 2.1, 2.1.1 Правил, проходят обязательную проверку на наличие запрещенных предметов посредством стационарного металл детектора. В случае срабатывания или неисправности стационарного металл детектора используется для проверки ручной металл детектор.

Согласно пункту 5.2 Правил посетители обязаны, в том числе, проходить осмотр с использованием технических средств, проводимых сотрудниками, обеспечивающими безопасность суда и предъявить им для проверки ручную кладь (дамские сумки, портфели, папки и так далее); соблюдать установленный порядок деятельности суда.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, административный истец, находясь в здании Набарежночелнинского городского суда, выложил на стол металлические предметы, после чего прошел в здание суда. При этом доказательств того, что ему были созданы препятствия в доступе в здание суда административный истец, не представил.

В связи с этим, суды верно указали на отсутствие каких-либо незаконных действий судебного пристава, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указание административного истца о несоблюдении административным ответчиком пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" было оценено судами обеих инстанций и обоснованно отклонено.

Так, из содержания пункта 3 статьи 15 названного федерального закона следует, что удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 этой статьи. Удостоверение подтверждает право беспрепятственного доступа адвоката в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Прямое положение названной статьи указывает, что удостоверение является полноценным документом, удостоверяющим личность адвоката, и требовать иных документов, удостоверяющих их личность, не допускается.

Однако, данное положение не исключает обязанности выполнения адвокатами предписаний локальных правовых актов, регулирующих деятельность суда, в том числе направленных на безопасность жизни и здоровья, находящихся в здания суда граждан и должностных лиц. Необходимость прохождения адвоката через рамку металлоискателя не свидетельствует о создании ему препятствий в доступе в здание суда.

Доказательств того обстоятельства, что административный истец был ограничен или ему создано препятствие в доступе в здание суда материалы дела не содержат, равно как и того, что административными ответчиками был осуществлен личный досмотр административного истца.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска Карелина М.Ю.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, основанные на ином толковании закона и иной оценке, имеющихся в материалах дела доказательств, не могут повлиять на правильность обжалуемых судебных актов и обоснованность выводов судов по указанным выше основаниям.

Таким образом, постановленные по данному административному делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карелина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: