Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-20038/2022[88а-20885/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 11 августа 2022 года кассационную жалобу Черненко К.Г. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 26 апреля 2022 года по административному делу N 2-3573/2021 по административному исковому заявлению Черненко Константина Геннадьевича к УФСИН России по Кировской области, Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи Черненко К.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России по доверенности Блиновой И.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черненко К.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области (далее - ФКУ СИЗО-1) в размере 250 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что в период с 30 декабря 2020 года по 10 января 2021 года административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1, где не были созданы надлежащие условия содержания, а именно: камера N, где он содержался в указанный период, находилась в антисанитарном состоянии, он испытывал нехватку личного пространства, был лишен естественного солнечного света, в камере отсутствовало центральное водоснабжение, в туалетной кабинке со стороны поста имелось смотровое окно для возможности наблюдения за осужденным, запах из туалета попадал в камеру. Писать, принимать пищу приходилось стоя, так как стол и лавка в камере неустановленного образца. Пользоваться верхней койкой было проблематично в связи с её нахождением на большом расстоянии от пола. Кормили плохо, с использованием испорченных продуктов, алюминиевая посуда, в которой давали еду, была грязная и не пригодная к использованию. Считает, что условия содержания являлись ненадлежащими, тем самым ему причинен моральный вред.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Кировской области.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 26 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 6 сентября 2022 года, Черненко К.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении административного иска, указав, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 были нарушены условия содержания, выразившиеся в отсутствии горячей воды в камере, нарушении норм освещенности, недостаточной площади камеры.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Черненко К.Г. в период с 30 декабря 2020 года по 10 января 2021 года находился в качестве транзитно-пересыльного в камере N ФКУ СИЗО-1.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что условия содержания осужденного Черненко К.Г. в ФКУ СИЗО-1 соответствовали требованиям действующего законодательства, а действия административных ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушали, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания компенсации.

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия нарушений относительно качества питания и санитарно-бытовых условий заявителем кассационной жалобы под сомнение не ставится и судебные акты в этой части не обжалуются.

Административный истец выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно заявленных нарушений условий содержания, выразившихся в недостаточности санитарной площади камеры и освещенности в ней, отсутствии горячего водоснабжения.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 329 КАС РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции является законность удовлетворения требований относительно приведенных нарушений условий содержания.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 227.1 КАС РФ.

Согласно части 5 указанной статьи, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишённых свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в городе Женеве 30 августа 1955 года) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему. регламентированы Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно пункту 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 161-дсп утверждены Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России).

Пунктом 14.28 указанного нормативно-правового акта установлено, что в камерных помещениях следует предусматривать рабочее и дежурное освещение. Для дежурного освещения предусматривается использование ламп накаливания, для рабочего освещения могут предусматриваться светильники с люминесцентными лампами или с лампами накаливания.

В соответствии с пунктом 20.33 Инструкции СП 17-02 по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исправительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-сп, освещенность жилых комнат (помещений), камер, палат должна составлять 100 лк - для люминесцентных ламп и 50 лк - для ламп накаливания.

Согласно предписаниям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", нормируемый показатель естественного, искусственного и совмещенного освещения жилых помещений составляет 150 лк.

Применительно к названному правовому регулированию судами установлено, что камера N ФКУ СИЗО-1, где содержался Черненко К.Г. в спорный период, находится на посту N 1 первого этажа режимного корпуса, площадь камеры 9 кв.м, рассчитанных на содержание двух человек, имеет естественную и принудительную вытяжную систему воздуха, которая находится в рабочем состоянии; в камере имеются окна размером 600*900 мм, оборудованные форточкой для проветривания помещения. Окна находятся в исправном состоянии, расположены у потолков; в камере установлены светильник ЛПО 1*36 дневного освещения со светодиодной лампой и два светильника со светодиодной лампой дежурного освещения и освещения санузла; имеется розетка 220 вольт с соответствующей маркировкой; централизованное отопление, установлено 2 радиатора МС-140-5001, 2-3; температура воздуха в камере соответствует норме.

Материалами дела подтверждено, что ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России осуществлялись измерения уровня искусственной освещенности, параметров микроклимата центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, о чем составлены протоколы от 6 декабря 2020 года N, от 5 января 2021 года N, от 7 февраля 2021 года N, согласно которым освещенность, температура воздуха, влажность воздуха в камере N соответствовала санитарно-эпидемиологическим нормам. В период содержания Черненко К.Г. санитарное состояние камеры расценивалось медработниками ФКУ СИЗО-1 и начальником корпусного отделения как удовлетворительное (л.д. 31-34, 47).

В период содержания в ФКУ СИЗО-1, как и после выбытия из учреждения, заявления, жалобы от осужденного на ненадлежащие условия содержания не поступали, на личный прием он не записывался.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что условия содержания Черненко К.В. в ФКУ СИЗО-1 в спорный период соответствовали предъявляемым требованиям.

Учитывая изложенное, по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять иное решение по заявленному требованию, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт отсутствия горячего водоснабжения в камере N ФКУ СИЗО-1 в период его этапирования с 30 декабря 2020 года по 10 января 2021 года при установленном судами обстоятельстве отсутствия жалоб от осужденного, а также доказанности выдачи горячей воды по требованию осужденного, не является безусловным основанием полагать о переживании административным истцом физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черненко К.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: