Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-20050/2022[88а-20379/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 августа 2022 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года по административному делу N 2а-49/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании незаконными и отмене предписания от 19 октября 2021 года N и заключения от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" по доверенности Вплиуллова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии") обратилось в суд к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан с означенным административным исковым заявлением, указывая, что 6 июля 2021 года в здании механического цеха участка ЧПУ в коридоре санитарно-бытового помещения с работником Шафигуллиной О.А. произошел несчастный случай.

По результатам расследования комиссия составила акт формы 4 и квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и учету в ООО "Новые технологии".

Начальником отдела по надзору в городе Альметьевск - Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Хаернасовым Ф.Р. проведено дополнительное расследование несчастного случая. По материалам дополнительного расследования составлено заключение, согласно которому несчастный случай с Шафигуллиной О.А. квалифицирован как связанный с производством, ООО "Новые технологии" выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В действиях работодателя отсутствуют нарушения норм трудового законодательства Российской Федерации, так как в ходе расследования несчастного случая комиссией установлено, что в помещении, где произошел несчастный случай, опасных и (или) вредных производственных опасных факторов не обнаружено, пол ровный, выложен плиткой, в момент падения полы были сухими, без потеков и масляных и жировых пятен, проходы свободные, не загромождены, посторонних предметов на полу и вдоль стен не было, работник проходил инструктажи по охране труда, ему выданы средства защиты, работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с инструкцией по охране труда для контролеров ОТК.

Кроме того, несчастный случай с Шафигуллиной О.А. произошел в нерабочее время - во время обеденного перерыва, пострадавшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается медицинским заключением.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Шафигуллина О.А, Государственное автономное учреждение здравоохранения "Чистопольская центральная районная больница".

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 30 августа 2022 года, ООО "Новые технологии" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, при этом излагая фактические обстоятельства дела и доводы по существу административного искового заявления и апелляционной жалобы.

Государственным учреждением - Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан подан отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что пункт 5 предписания о возложении обязанности на ООО "Новые технологии" произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности не основан на законе.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шафигуллина О.А. принята на работу в ООО "Новые технологии" на должность контролера 3 разряда на основании трудового договора от 1 октября 2013 года N (с учетом дополнительного соглашения от 1 ноября 2013 года N).

Согласно дополнительному соглашению от 17 мая 2021 года N, с 17 мая 2021 года и до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Шафигуллина О.А. выполняет работу на условиях неполного рабочего времени. Установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 30 часов. Продолжительность рабочего дня установлена в следующем порядке: начало работы - 07:00 часов, окончание работы - 14:00 часов, обеденный перерыв с 11:00 часов до 12:00 часов. Предоставлены дополнительные перерывы для кормления ребенка с 09:00 до 09:30 часов. Выходные дни - суббота, воскресенье.

6 июля 2021 года, ориентировочно в 12:00 часов, Шафигуллина О.А, передвигаясь по коридору производственного здания механического цеха участка ЧПУ, расположенного по адресу: "адрес", поскользнулась и упала.

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате тяжелого несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма N 315/у) от 7 июля 2021 года, выданным ГАУЗ "Чистопольская ЦРБ", Шафигуллиной О. А. установлен диагноз: "данные изъяты".

В связи с произошедшим несчастным случаем в период с 9 июля по 6 августа 2021 года комиссией с участием старшего государственного инспектора труда отдела по надзору в городе Альметьевск Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Серегиной С.С. и иных лиц проведено расследование, по результатам которого составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая по форме 4 от 6 августа 2021 года, которым данный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащей оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и учету в ООО "Новые технологии".

На основании заявления Шафигуллиной О.А. о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Гострудинспекции в Республике Татарстан Зайнутдиновой А.Х. 4 октября 2021 года вынесено распоряжение о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

5 октября 2021 года в адрес Федерации профсоюзов Республики Татарстан направлено уведомление о необходимости направления представителя в целях включения в комиссию по расследованию несчастного случая, получено согласование на участие главного технического инспектора труда Андиной И.В.

Заключением начальника отдела надзора в городе Альметьевск - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Хаернасова Ф.Р. от 19 октября 2021 года установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются следующие нарушения ООО "Новые технологии" требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части обеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечения функционирования системы управления охраной труда;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации в части соответствия государственным нормативным требованиям охраны труда машин, механизмов и другого производственного оборудования, транспортных средств, технологических процессов, материалов и химических веществ, средств индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, а также наличия декларации о соответствии и сертификата соответствия;

- нарушение пункта 3.1.4 должностной инструкции специалиста по охране труда ООО "Новые технологии" от 3 июня 2019 года ДИ N 87-19, утвержденной генеральным директором ООО "Новые технологии" Игнатовым Е.И, в части: специалист по охране труда в рамках исполнения трудовой функции обеспечивает снижение уровня профессиональных рисков с учетом условий труда: выявляет, анализирует и оценивает профессиональные риски, осуществляет разработку планов мероприятий по обеспечению безопасных условий и охраны труда, улучшению условий и охраны труда, управлению профессиональными рисками.

Кроме того, согласно приведенному заключению, несчастный случай произошел также в связи с допущенными Шафигуллиной О.А. нарушениями требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов:

- нарушение требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в части: работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину;

- нарушение пункта 1.3 Инструкции по охране труда для контролеров ОТК, разработанной и утвержденной генеральным директором Игнатовым Е.И. от 14 октября 2019 года ИОТ-03-2019, в части того, что контролер обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные на предприятии;

- нарушение пункта 2.3 правил внутреннего трудового распорядка трудового коллектива ООО "Новые технологии", разработанных и утвержденных генеральным директором Игнатьевым Е.И. 11 января 2021 года, в части того, что работникам запрещено пребывание на работе и рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства, приведшие к несчастному случаю, признаны ООО "Новые технологии", специалист по охране труда ООО "Новые технологии" Кудрявцев О.К, Шафигуллина О.А.

Предписанием Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 19 октября 2021 года N (с учетом исправления описки от 30 декабря 2021 года) на ООО "Новые технологии" возложены обязанности в срок до 22 октября 2021 года устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права:

1. Составить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с заключением начальника отдела по надзору в городе Альметьевск - Главного государственного инспектора труда от 19 октября 2021 года. Основание: статьи 229.3, 230 Трудового кодекса Российской Федерации;

2. Работодателю ООО "Новые технологии" аннулировать акт, составленный по результатам проведенного комиссионного расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 6 июля 2021 года с работником Шафигуллиной О.А.;

3. Разработать мероприятия по устранению установленных в ходе расследования тяжелого несчастного случая нарушений, связанных с использованием (эксплуатацией) напольной плитки, не имеющей сертификата соответствия и в целом функционирования СУ ОТ на предприятии. Основание: статьи 212, 357 Трудового кодекса Российской Федерации;

4. Возместить материальный и моральный вред работнику Шафигуллиной О.А, причиненный по вине работодателя. Основание: статьи 22, 232, 233, 237 Трудового кодекса Российской Федерации;

5. Произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности и всех выплат, положенных работнику Шафигуллиной О.А. в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации на основании статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан при проведении дополнительного расследования несчастного случая соблюдены процедура и порядок вынесения заключения и предписания, его соответствии требованиям действующего законодательства, отсутствии нарушений прав административного истца.

При этом суды исходили из того, что оспариваемое предписание направлено на восстановление нарушенных прав работника, устранение причин, повлекших выявленные нарушения. Содержащиеся в заключении выводы обусловлены тем, что падение Шафигуллиной О.А. произошло на территории работодателя после окончания обеденного перерыва во время следования к рабочему месту. Государственный инспектор труда не согласился с выводом комиссии о том, что нахождение Шафигуллиной О.Е. в состоянии опьянения явилось единственной причиной, повлекшей повреждение здоровья, поскольку работодателем не были разработаны меры по исключению или снижению профессиональных рисков, связанных с возможностью падения работников при передвижении по скользкой поверхности плитки, на которую отсутствует сертификат соответствия, отсутствует возможность оценить, является ли данная плитка противоскользящей и соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда, в результате чего в момент получения травмы воздействовал опасный производственный фактор, предусмотренный подпунктом "а" пункта 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года N 438н.

Оснований не согласится с данными выводами судов не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Основания и мотивы, по которым нижестоящие суды пришли к указанным выводам, доказательства, принятые ими во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Кодекса независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ) понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя;

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев;

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Применительно к указанному правовому регулированию и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судами установлено, что государственным инспектором труда при дополнительном расследовании произошедшего несчастного случая проверены причины и обстоятельства несчастного случая, исполнение работодателем предъявляемых требований к безопасности и охраны труда, организации работ, изучены локальные акты работодателя, опрошены специалист по охране труда ООО "Новые технологии" Кудрявцев О.К. (т. 1, л.д. 148-150), заместитель генерального директора по производству ООО "Новые технологии" Дёмин Д.В. (т. 1, л.д. 151-153), начальник ОТК Смоленков С.В. (т. 1, л.д. 154-155), с выходом на место произведен осмотр санитарно-бытовой зоны механического цеха в месте падения Шафигуллиной O.А, проанализирована техническая документация на производственные помещения, медицинское заключение, проанализирована карта N 58 оценки профессиональных рисков, разработанных и оцененных с учетом требований выполнения ежесменных работ работниками ОТК на территории работодателя, идентифицированы риски, связанные с опасностью падения работника из-за потери равновесия при поскальзывании, при передвижении по скользким поверхностям и мокрым полам, опасность падения из-за потери равновесия при спотыкании, и сделан обоснованный вывод о наличии законных оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены обстоятельства, исключающие взаимосвязь несчастного случая с производством, перечисленные в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие таковых в рассматриваемом случае не установлено, что обоснованно привело к невозможности квалификации события, произошедшего 6 июля 2021 года, как несчастного случая, не связанного с производством.

При рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию административного истца, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным доказательствам не наделен.

Довод кассационной жалобы о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, правильность вывода суда о том, что данное обстоятельство не явилось единственной причиной, вызвавшей несчастный случай, не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ закреплено, что, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (зарегистрировано в Минюсте России 5 декабря 2002 года N 3999) в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Таким образом, степень вины застрахованного лица непосредственно влияет на размер ежемесячной страховой выплаты, которая осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. При этом, если факт грубой неосторожности со стороны потерпевшего не установлен, то степень его вины в процентах не устанавливается.

Государственным инспектором труда не установлен факт грубой неосторожности потерпевшей, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии степени вины работника не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: