Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-20222/2022[88а-20382/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 августа 2022 года кассационную жалобу Белова Е.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по административному делу N 2а-1241/2022 по административному исковому заявлению Белова Евгения Владимировича к судебным приставам-исполнителям Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Мингазовой Д.Р, Сафиной Р.Ф, тому же подразделению службы судебных приставов, УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Белова Е.В. и его представителя Валеева Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица ООО "Акционерный Капитал" Долгановой Е.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мингазовой Д.Р. о признании незаконным постановления от 25 февраля 2022 года о возбуждении исполнительного производства N 23273/22/16016-ИП.

В обоснование административного иска указано, что возбуждение исполнительного производства осуществлено в нарушение части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Альметьевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Сафина Р.Ф.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 6 мая 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 31 августа 2022 года, Белов Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, при этом излагая фактические обстоятельства дела и доводы по существу административного искового заявления и апелляционной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2007 года по делу N 2-614 с Белова Е.В. и Федотова А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Акционерный капитал" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 12 872 289, 17 руб. и выдан исполнительный лист.

22 августа 2007 года указанный исполнительный документ направлен в Альметьевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство, исполнительный документ направлен для исполнения по месту отбывания наказания Беловым Е.В.

После отбытия Беловым Е.В. наказания в 2010 году исполнительный документ направлен по месту работы Белова Е.В, где работодатель продолжал производить удержания из его заработной платы в период с 2010 по 2016 год.

24 мая 2017 года исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения.

После прекращения Беловым Е.В. трудовых отношений в 2016 году исполнительный лист в Альметьевский POCП УФССП России по Республике Татарстан от работодателя не поступал, в связи с чем по ходатайству Альметьевского POCП УФССП России по Республике Татарстан определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N от 24 мая 2017 года.

14 июня 2017 года Альметьевским РОСП УФССП России по Республике. Татарстан возбуждено исполнительное производство N 245252/17116016-ИП о взыскании Белова Е.В. в пользу ООО "Акционерный капитал" задолженности в размере 12 872 289, 17 руб.

В январе 2020 года солидарный должник Федотов А.А. обратился в адрес директора общества с предложением о погашении задолженности с приложением текста соглашения.

13 января 2020 года между ООО "Акционерный капитал" и Федотовым А.А. заключено соглашение, по которому последний обязался выплатить сумму в размере 6 436 144, 58 руб.

Обязанность по выплате задолженности Федотовым А.А. исполнена.

30 ноября 2021 года ООО "Акционерный капитал" обратилось в Альметьевское РОСП УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о возвращении дубликата исполнительного листа по делу N 13-844/2017 в связи с необходимостью уточнения суммы задолженности.

20 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан исполнительное производство N 42252117116016-ИП от 9 июня 2017 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мингазовой Д.Р. от 25 февраля 2022 года (в редакции постановления от 26 марта 2022 года) возбуждено исполнительное производство N 23273/22/16016-ИП о взыскании с Белова Е.В. в пользу ООО "Акционерный капитал" задолженности в размере 6 128 856, 61 руб, основанием послужило заявление взыскателя от 24 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отзыв исполнительного листа взыскателем носил вынужденный, однократный характер (необходимость корректировки данных по бухгалтерскому учету, вызванной оплатой части задолженности солидарным должником Федотовым А.А, заключения с последним соглашения), что само по себе свидетельствует об отсутствии у взыскателя намерения злоупотребить своими правами и указывает на наличие оснований для перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена частью 3.1, предусматривающей, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В определении от 25 ноября 2020 года N 2779-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предписание Федерального закона "Об исполнительном производстве" о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которому при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Между тем, в том же Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) изложена правовая позиция, согласно которой, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Применительно к указанному правовому регулированию нижестоящие суды, проанализировав обстоятельства, послужившие основанием для отзыва исполнительного листа серии ФС N, пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения иска, поскольку оснований для исчисления срока предъявления исполнительного документа по правилам, установленным частью 3.1 статьи 22 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не имеется.

По настоящему делу трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению по состоянию на 25 февраля 2022 года не истек, срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять по правилам, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", неисполнение требований исполнительного документа в период с 2016 года по 14 июня 2017 года не зависело от взыскателя, обусловлено объективной причиной - утратой исполнительного документа по вине организации, в которой он находился на исполнении, исполнительный документ содержит дату вступления в законную силу определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года - 9 июня 2017 года, с которой начинается течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, прерваного 14 июня 2017 года предъявлением исполнительного листа к исполнению. С учетом даты возвращения названного исполнительного листа по заявлению общества (20 января 2022 года), общество, повторно предъявляя 24 февраля 2022 его к исполнению, не пропустило установленных сроков.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о превышении судебным приставом-исполнителем должностных полномочий, изменении способа исполнения решения суда несостоятельны.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судя по материалам дела, дубликат исполнительного листа серии ФС N соответствовал условиям федерального законодателя, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку был выдан на основании вступившего в законную силу определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года по делу N 13-844/2017, предъявлен с заявлением взыскателя в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в срок предъявления его к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа подлежат принудительному исполнению в пределах имеющейся задолженности согласно предъявляемым взыскателем требованиям к конкретному должнику.

В связи с этим, то обстоятельство, что исполнительный лист содержит требование о взыскании с Белова Е.В. в пользу ООО "Акционерный капитал" денежных средств в размере 12 872 289, 17 руб, а, возбуждая исполнительное производство N 23273/22/16016-ИП, судебный пристав-исполнитель Мингазова Д.Р. указала на предмет исполнения - задолженность в размере 6 128 856, 61 руб. (в пределах требований взыскателя), не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также следует констатировать, что данное обстоятельство не нарушает прав, свобод и законных интересов должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель не изменял способ исполнения обязательства.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, ответ старшего судебного пристава Мухаметшина Г.Р. от 22 февраля 2022 года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, вопреки доводам кассационной жалобы, со ссылкой на статью 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленные по делу судебные акты соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: