Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-20238/2022[88а-20378/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 19 августа 2022 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП N1 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 года по административному делу N2а-804/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" (далее - ООО "МКЦ") к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Кузнецовой М.И, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи судебного пристава-исполнителя Кузнецову Н.Н, представляющую также по доверенности УФССП России по Ульяновской области, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "МКЦ" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания 16 декабря 2021 года исполнительного производства N 179078/21/73043-ИП; возложении обязанности незамедлительно произвести розыск исполнительного документа - судебного приказа от 8 июля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N1 Засвияжского судебного района города Ульяновска, и направить его взыскателю; в случае признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя возложить на него обязанность в течении трех дней со дня вступления решения в законную силу сообщить об устранении допущенных нарушений.

В обоснование требований указано, что после окончания исполнительного производства взыскателю не был направлен исполнительный документ, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства не поступили ООО "МКЦ" до настоящего времени.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Силина И.Г.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21февраля 2022 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 года указанное решение частично отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой М.И, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания 16 декабря 2021 года исполнительного производства N179078/21/73043-ИП.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 30 августа 2022 года, судебный пристав-исполнитель Кузнецова М.И просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает, что, поскольку оспариваемое постановление отменено, оно не имеет юридической силы, следовательно, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. В рамках указанного исполнительного производства осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Доказательств, подтверждающих вину судебного пристава-исполнителя в совершении действий, повлекших для взыскателя негативные последствия, материалы дела не содержат.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой М.И. от 13 октября 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 8 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N179078/21/73043-ИП о взыскании с Силиной И.Г. в пользу ООО "МКЦ" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) и госпошлины в сумме 10621, 03 рублей, которое находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Кузнецовой М.И.

16 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовой М.И. окончено указанное исполнительное производство, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

21 февраля 2022 года, после обращения административного истца в суд, старшим судебным приставом ОСП N1 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему N44618/22/73043-ИП.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в удовлетворении административного иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство находится на исполнении в службе судебных приставов, по нему совершаются исполнительные действия, применяются меры принудительного исполнения, сам по себе факт нахождения исполнительного документа на исполнении более двух месяцев, а также не достижение желаемого для взыскателя положительного результата не означает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя, отметив при этом, что то обстоятельство, что после обращения ООО "МКЦ" в суд с настоящим административным иском было отменено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительное производство возобновлено, не свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены и не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с ненаправлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 названного Закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии необходимой совокупности для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства N179078/21/73043-ИП, поскольку на момент обращения административного истца в суд (26 января 2022 года) права, свободы и законные интересы административного истца, за защитой которых последовало обращение в суд, были нарушены, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист не были направлены взыскателю, и данное обстоятельство не оспаривается административным ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что после обращения ООО "МКЦ" в суд с настоящим административным иском было отменено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительное производство возобновлено, не свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены и не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с ненаправлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства, о чем справедливо указал суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Установив допущенные нарушения закона, повлекшие нарушение прав административного истца, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу апелляционное определение обоснованно, соответствует требованиям норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой М.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: