Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8а-20324/2022[88а-20936/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 августа 2022 года кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 года по административному делу N 2а-2572/2021 по административному исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к Государственной жилищной инспекции Самарской области, государственному жилищному инспектору Земляновой О.С. о признании незаконным предписания органа государственного жилищного надзора об устранении выявленных нарушений.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителей Государственной жилищной инспекции Самарской области по доверенности Уваровой Г.В, Мартыновой Н.И, возражения представителя администрации городского округа Тольятти по доверенности Веселковой О.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

25 января 2021 года ФИО8, действуя в интересах Перекрестовой С.Н, обратился в администрацию городского округа Тольятти (далее - Администрация, административный истец) с заявлением о переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов Администрацией 4 февраля 2021 года принято распоряжение о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме.

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Самарской области от 5 мая 2021 года N 21-0001, вынесенного в связи с поступившим в Государственную жилищную инспекцию Самарской области обращением Управления Росреестра по Самарской области, назначено проведение внеплановой проверки в отношении администрации городского округа Самара по вопросу согласования переустройства и перепланировки упомянутого помещения.

По результатам проверки государственным инспектором государственной жилищной инспекции составлен акт от 3 июня 2021 года N ТАвз-96189, в котором отражены нарушения, выявленные в ходе проверки. В частности, из акта проверки усматривается, что заявителем Перекрестовой С.Н. нарушен порядок переустройства и перепланировки вышеуказанного помещения, а Администрацией - порядок его согласования, что выразилось в уменьшении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без согласия всех собственников помещений.

По итогам проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области Администрации (далее - административный ответчик) было выдано предписание от 3 июня 2021 года N ТАвз-96189 об устранении нарушений.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением, Администрация просила признать указанное предписание незаконным, утверждая, что порядок переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме Перекрестовой С.Н. был соблюден, общее имущество в многоквартирном доме в результате работ затронуто не было, какие-либо несущие или ограждающие конструкции не разрушались, следовательно, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось. В этой связи у Администрации отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления Перекрестовой С.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 сентября 2021 года административное исковое заявление администрации городского округа Тольятти оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования административного истца удовлетворены; оспариваемое предписание признано незаконным.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 1 сентября 2022 года, Государственная жилищная инспекция Самарской области ставит вопрос об отмене упомянутого апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в оспариваемом предписании конкретных указаний по устранению нарушений. Считает, что орган местного самоуправления, исходя из своих полномочий, вправе самостоятельно выбрать способы и меры по исполнению требований государственного жилищного инспектора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанций.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, установив, что заинтересованным лицом Перекрестовой С.Н. и Администрацией порядок переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, установленный частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, не были соблюдены, констатировал законность предписания, вынесенного государственным жилищным инспектором 3 июня 2021 года.

Отменяя полностью решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции, не ставя под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции относительно несоблюдения Администрацией порядка согласования перепланировки и переустройства, указал, что оспариваемое предписание государственного жилищного инспектора не содержит конкретных указаний о способе и порядке устранения выявленных нарушений, поэтому оно является незаконным.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности предписания, вынесенного государственным жилищным инспектором, согласиться не может ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе, требований к использованию и сохранности жилищного фонда, к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации (часть 3).

Государственный контроль (надзор) за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (часть 16).

Как следует из пункта 1 части 17 упомянутой статьи, предметом государственного контроля (надзора), указанного в части 16 данной статьи, является соблюдение органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в том числе требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) (часть 8).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судами, исходя из представленных заявителем Перекрестовой С.Н. документов, в частности проекта перепланировки квартиры в многоквартирном доме, предусмотрены работы по демонтажу части наружной стены под оконным проемом (вырез подоконной части наружной стены до отметки пола) с целью установки двери на лоджию.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и фактическими обстоятельствами дела, судебные инстанции констатировали, что собственником помещения в многоквартирном доме предусматривались работы по реконструкции, в том числе несущих конструкций многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, что требовало получения согласия всех собственником многоквартирного дома. При этом согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме заинтересованным лицом получено не было.

Приведённые выводы судебных инстанций в кассационной жалобе под сомнение не ставятся.

Следовательно, выявив в ходе проведённой проверки указанные нарушения, государственный жилищный инспектор имел право выдать Администрации предписание об устранении данных нарушений.

Как правильно указано судом первой инстанции, предписание государственного жилищного инспектора содержит указания на выявленные нарушения и требования, предъявленные к адресату предписания об их устранении.

Вопреки суждениям суда апелляционной инстанции, отсутствие в названном предписании конкретного способа устранения нарушений, не свидетельствует о его незаконности, поскольку орган местного самоуправления, исходя из своих полномочий, вправе самостоятельно выбрать способы и меры по исполнению требований государственного жилищного инспектора.

Выводы суда апелляционной инстанции о неисполнимости данного предписания в силу его неопределенности, также являются ошибочными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" должностное лицо органа местного самоуправления вправе отменить издавший им муниципальный правовой акт.

Исходя из вышеуказанного возможность устранения допущенных Администрацией нарушений при разрешении вопроса о согласовании переустройства и перепланировки не утрачена, а соответствующие способы вытекают из положений закона.

В этой связи, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы Администрации и принятии обжалуемого судебного акта допущено неправильное применение нор материального права, что повлекло судебную ошибку, исправление которой возможно только путем отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 отменить, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 сентября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: