Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-20326/2022[88а-20614/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 августа 2022 года кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 года по административному делу N 2а-1809/2021 по административному исковому заявлению администрации города Тольятти к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконным предписания органа государственного жилищного надзора об устранении выявленных нарушений.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области по доверенности Уваровой Г.В. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Тольятти (далее также - административный истец, администрация) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее также - Государственная жилищная инспекция, инспекция). Впоследствии судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено должностное лицо инспекции Мартынова Н.И, проводившая внеплановую документарную проверку (далее также - государственный жилищный инспектор).

Из содержания административного искового заявления следует, что в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ поступили акт проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица N N от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", предписание N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации о принятии мер по устранению нарушений пункта 3 части 2 статьи 26, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая свои права нарушенными, не соглашаясь с результатами проверки, считая, что предписанием нарушаются права администрации как органа местного самоуправления на самостоятельное осуществление полномочий, инспекция осуществила переоценку решений органа местного самоуправления, принятых в соответствии с его полномочиями. Предписанием на администрацию неправомерно возлагаются обязанности с указанием конкретного срока принять решения по результатам рассмотрения заявлений о переустройствах и перепланировках жилых помещений, которое может быть признано незаконным только по решению суда.

Административный истец просил суд: признать незаконным и отменить предписание инспектора Государственной жилищной инспекции Самарской области Мартыновой Н.И. от 25 декабря 2020 года N N.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 года, признано незаконным и отменено предписание государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Самарской области Мартыновой Н.И. от 25 декабря 2020 года N N, выданное администрации в отношении объекта: "адрес", "адрес" "адрес".

В кассационной жалобе, поданной 25 августа 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, поступивших впоследствии дополнениях к ней, инспекция, выражая несогласие с выводами судов и повторно приводя доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций неверно оценены доказательства по делу, которые подтверждали утверждения инспекции о наличии нарушений жилищного законодательства со стороны администрации и необходимости их устранения.

Кроме того, судами сделаны ошибочные выводы о неисполнимости предписания, выданного по результатам проверки. Отсутствие в предписании указаний на конкретные действия администрации по его исполнению не является подтверждением невозможности исполнить указанные требования и вытекает из принципа самостоятельности органов местного самоуправления при осуществлении своей деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 названного Кодекса.

Такие существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области 30 ноября 2020 года издано распоряжение N N о проведении внеплановой, документарной проверки администрации городского округа Тольятти, срок окончания проверки определен не позднее 25 декабря 2020 года (т.1 л.д.36-37).

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены нарушения порядка осуществления перевода жилого помещения в нежилое по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Администрацией принято решение о переводе в нежилое помещение упомянутой квартиры с проведением переустройства и перепланировки помещения, которое ведет к присоединению части общего имущества (наружной стены, отмостки и земельного участка) к указанному помещению, а также ведет к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (наружной стены, отмостки и земельного участка) без согласия всех собственников помещений в МКД, что является нарушением пункта 6 части 2 статьи 26, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 12-13).

25 декабря 2020 года государственным жилищным инспектором Мартыновой Н.И. выдано администрации предписание N N, которым предписано принять меры для устранения нарушений, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 26, частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 11).

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия совокупности условий для признания незаконным оспариваемого предписания инспекции, поскольку оно не соответствует требованиям нормативных правовых актов и является неисполнимым, напрямую зависит от волеизъявления третьих лиц, чем нарушает права и законные интересы административного истца.

При этом суды согласились с правомерностью сделанного инспекцией вывода о нарушении администрацией требований части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости получения согласия собственников всех помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении административных исковых требований, поскольку по делу отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для признания оспариваемого предписания инспекции незаконным.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 11 статьи 226 названного Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе, требований к использованию и сохранности жилищного фонда, к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации (часть 3).

Государственный контроль (надзор) за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (часть 16).

Как следует из пункта 1 части 17 упомянутой статьи, предметом государственного контроля (надзора), указанного в части 16 данной статьи, является соблюдение органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в том числе требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) (часть 8).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункты 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, для осуществления мероприятий по переводу спорного жилого помещения в нежилое предусматривались работы по: переустройству и перепланировке квартиры путем демонтажа части наружной стены под оконным проёмом; устройству входной группы на земельном участке общедомовой территории.

При этом согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию элементов, входящих в состав многоквартирного жилого дома, а также на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, получено не было, что исключало возможность принятия администрацией решения о согласовании перевода жилого помещения в нежилое.

Рассматривая заявленные требования административного искового заявления и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере учли, что, выявив в ходе проведенной проверки вышеуказанные нарушения, государственный жилищный инспектор имел право выдать администрации предписание об устранении данных нарушений.

Так, оспариваемое предписание государственного жилищного инспектора от 25 декабря 2020 года содержит указания на выявленные нарушения и требования, предъявленные к адресату предписания об их устранении.

Вопреки суждениям судов первой и апелляционной инстанций, отсутствие в названном предписании конкретного способа устранения нарушений, не свидетельствует о его незаконности и неисполнимости, поскольку орган местного самоуправления исходя из имеющихся полномочий вправе самостоятельно избрать способы и меры по исполнению требований государственного жилищного инспектора.

Так, возможность отмены муниципальных актов предусмотрена частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Исходя из вышеуказанного возможность устранения допущенных администрацией нарушений при разрешении вопроса о переводе спорного жилого помещения в нежилое не утрачена.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Допущенное судами обеих инстанций неправильное применение норм материального права привело к принятию судами неправильных судебных актов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований администрации.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Самары от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 года отменить.

По административному делу N 2а-1809/2021 принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления администрации города Тольятти к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконным предписания органа государственного жилищного надзора об устранении выявленных нарушений.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: