Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-20533/2022[88а-21375/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 августа 2022 года кассационную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности Нос Е.А. на решение Унинского районного суда Кировской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 июля 2022 года по административному делу N 2а-2/23/2022 по административному исковому заявлению Костромина Юрия Алексеевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Богородскому и Унинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Рыловой Н.Н. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными постановления и бездействия.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костромин Ю.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением с последующими уточнениями, в котором указал, что в рамках исполнительного производства N 12241/21/43007-ИП был произведён арест принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, госномер N, с установлением судебным приставом-исполнителем самостоятельно стоимости данного имущества в сумме 1349688 рублей.

Поскольку оценка имущества, обозначенная должностным лицом, существенно ниже реальной стоимости автотранспортного средства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Богородскому и Унинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области) Рыловой Н.Н, выразившееся в непринятии мер по надлежащей оценке имущества, отменить постановление от 10 декабря 2021 года об оценке имущества и обязать судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества с привлечением независимого эксперта.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Решением Унинского районного суда Кировской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 июля 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области Рыловой Н.Н. в рамках исполнительного производства N 12241/21/43007-ИП, выразившееся в непринятии мер по надлежащей оценке автомобиля марки Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, госномер N, VIN: N, N двигателя N, а именно, в не привлечении специалиста-оценщика для оценки указанного имущества. Одновременно судом отменено постановление того же должностного лица от 10 декабря 2021 года об оценке имущества должника Костромина Ю.А, на административного ответчика возложена обязанность произвести оценку вышеуказанного заложенного имущества с привлечением оценщика.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 сентября 2022 года, представитель административного ответчика - УФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого она ссылается на соответствие действий судебного пристава-исполнителя по оценке заложенного имущества, исходя из согласованной сторонами кредитного договора стоимости предмета залога, требованиям части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непривлечение судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 сентября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно пункту 2.1 "Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества", утверждённых ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9 (далее - Методические рекомендации), оценка арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем в случае, если его стоимость по предварительной оценке не превышает тридцать тысяч рублей.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В пункте 3.3 Методических рекомендаций разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в течение трёх рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство N 12241/21/43007-ИП от 12 февраля 2021 года в отношении должника Костромина Ю.А. о взыскании в пользу АО "МТС Банк Рус" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 673249 рублей 65 копеек (л.д. 55 - 56, 63).

20 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Рыловой Н.Н. составлен акт описи имущества и вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, госномер N, VIN: N, N двигателя N. Стоимость арестованного имущества, по предварительной оценке, составила 1000000 рублей (л.д. 71, 72).

Постановлением этого же должностного лица от 10 декабря 2021 года установлена стоимость арестованного имущества в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключённого между Костроминым Ю.А. и АО "МТС Банк Рус", а именно в сумме 1349688 рублей (л.д. 73 - 74).

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки не соответствует действующему законодательству в части требований об обязательном привлечении оценщика.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

С учётом вышеуказанного правового регулирования и исходя из того, что установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов не соблюдены требования действующего законодательства в части порядка участия специалиста в исполнительном производстве и определения рыночной стоимости спорного имущества ввиду принятия за основу недостоверной и не соответствующей реальной рыночной стоимости оценки имущества должника.

Утверждения автора жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно применена в качестве продажной стоимости имущества согласованная между сторонами кредитного договора стоимость предмета залога, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном, произвольном толковании норм материального права и субъективной оценке фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения рассматриваемого вопроса.

Приведённым в кассационной жалобе суждениям в части не привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству, как основания для отмены постановленных по делу судебных актов, ранее была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с приведением соответствующей мотивировки, оснований не согласиться с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, позиция, изложенная в кассационной жалобе, не содержит ссылки на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судов, не свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Унинского районного суда Кировской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности Нос Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: