Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-20541/2022[88а-21106/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи поданную 24 августа 2022 года кассационную жалобу Галиахметова Р.И. на решение Ленинского районного суда города Уфы от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года по административному делу N 2а-148/2022 по административному исковому заявлению Галиахметова Рафима Илгамовича к заместителю прокурора Ленинского района города Уфы Каюмову Т.Т, прокуратуре Республики Башкортостан, прокуратуре Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Галиахметова Р.И. по доверенности Гарифуллиной Н.В. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора четвёртого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, представляющего прокуратуру Республики Башкортостан, об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галиахметов Р.И. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к заместителю прокурора Ленинского района города Уфы Каюмову Т.Т, прокуратуре Ленинского района города Уфа Республики Башкортостан (далее - административный ответчик, прокуратура), прокуратуре Республики Башкортостан.

В обоснование административного иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году административный истец вступил в кооператив ФИО12 в целях получения земельного участка для строительства жилого дома. Ему были выданы документы на земельные участки N, N в квартале N в микрорайоне "адрес" "адрес". На одном из участков он построил дом, подвел к нему электричество, на втором участке был возведен фундамент. В 2012 году административному истцу стало известно о том, что администрация городского округа город Уфа сняла с кадастрового учета предоставленные ему земельные участки, в связи с чем он обратился в суд с соответствующим иском. Решением суда его требования были удовлетворены.

При обращении с решением суда в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии его уведомили о том, что двух его земельных участков на кадастровой карте не имеется, согласно кадастровому плану имеется один объединенный земельный участок под другим кадастровым номером, и данный земельный участок оформлен на другое лицо - ФИО6

Впоследствии ему стало известно о том, что ФИО7 оформила право собственности на земельный участок на основании решения Ленинского районного суда города Уфы. При этом при подаче иска ею были представлены подложные документы.

19 апреля 2021 года постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по городу Уфе Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Кадырова А.Л. установлен факт совершения ФИО7 преступления, предусмотренного частью 1 статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Им было подано заявление о пересмотре решения суда о признании права собственности на жилой дом за ФИО7 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Ленинского районного суда города Уфы от 30 июня 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано в связи отсутствием приговора суда по факту фальсификации доказательств ФИО7

В связи с этим в адрес прокурора Ленинского района города Уфы Уварова В.В. им направлено заявление, в котором он просил подготовить и направить в суд исковое заявление в защиту его прав и прав неопределенного круга лиц, которые нарушаются незаконным сохранением права собственности, признанного судом по сфальсифицированным доказательствам.

По результатам рассмотрения поданного им обращения 16 августа 2021 года заместителем прокурора Ленинского района города Уфы Каюмовым Т.Т. вынесено постановление об отказе в принятии мер прокурорского реагирования в связи с отсутствием оснований и возможности обратиться по вновь открывшимся обстоятельствам в Ленинский районный суд города Уфы.

Административный истец, считая свои права нарушенными, с учетом произведенных уточнений административных исковых требований просил суд: признать незаконным бездействие прокуратуры Ленинского района города Уфы и обязать устранить нарушение его прав путем подачи иска в Ленинский районный суд города Уфы о прекращении права собственности ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда города Уфы от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022, Галиахметову Р.И. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 24 августа 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Галиахметов Р.И, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные им ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9-11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, Галиахметов Р.И. обратился к прокурору Ленинского района города Уфы Уварову В.В. с обращением, в котором просил подготовить и направить в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан иск о признании недействительным и прекращении права собственности ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

По результатам рассмотрения обращения 16 августа 2021 года заместителем прокурора Каюмовым Т.Т. дан ответ о том, что по доводам его обращения оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку доводы, изложенные в обращении, являлись предметом судебного разбирательства, заявителю разъяснено право обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и в предусмотренный им срок уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов дан мотивированный ответ, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы административного истца, указал на надлежащую оценку обстоятельств дела, произведенную судом первой инстанции, и отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что несогласие административного истца с отказом в принятии мер прокурорского реагирования не свидетельствует о незаконном бездействии прокурора, поскольку органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержит Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что несогласие Галиахметова Р.И. с ответом должностных лиц прокуратуры не может служить основанием для признания ответов должностных лиц незаконными. Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, недопустимо, поскольку согласно статье 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокуратурой не приняты все надлежащие меры по рассмотрению обращения, по существу поставленных в обращении вопросов не дан мотивированный ответ, а судами данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галиахметова Р.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: