Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-20546/2022[88а-20792/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 29 августа 2022 года кассационную жалобу представителя административного истца Филинкова В.С. - адвоката Черкасова В.В. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2022 года по административному делу N 2а-305/2022 по административному исковому заявлению Филинкова Виктора Сергеевича, его представителя адвоката Черкасова Виталия Викторовича к ФКУ "Исправительная колония N 1" УФСИН России по Оренбургской области, начальнику ФКУ "Исправительная колония N 1" УФСИН России по Оренбургской области Гребенникову А.Н, УФСИН России по Оренбургской области об оспаривании действий и возложении обязанности по устранению нарушений.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области по доверенности Ковинько Е.А, представителя УФСИН России по Оренбургской области Мотронюк В.Ю, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филинков В.С. и его представитель адвокат Черкасов В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили:

- признать незаконным отказ начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области Гребенникова А.Н. в предоставлении 28 и 29 сентября 2021 года осужденному Филинкову В.С. возможности беспрепятственно и конфиденциально общаться с адвокатом Черкасовым В.В, получать от него своевременную и надлежащую юридическую помощь, в том числе, быть ознакомленным с юридически значимыми документами, пользоваться письменными принадлежностями и вести необходимые записи, а также сформировать общую с защитником позицию перед предстоящим 21 декабря 2021 года рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на приговор;

- признать незаконным отказ начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области Гребенникова А.Н. в предоставлении 28 и 29 сентября 2021 года адвокату Черкасову В.В. в ходе свиданий предусмотренной нормативно-правовыми актами возможности беспрепятственно и на конфиденциальной основе оказать юридическую помощь подзащитному Филинкову В.С. в условиях, позволяющих свободно передавать осужденному для изучения кассационную жалобу, материалы уголовного дела, иные юридически значимые документы, в результате чего защитник не смог ознакомить Филинкова В.С. с доводами кассационной жалобы и согласовать с ним общую позицию перед судебным рассмотрением кассационной жалобы;

- признать незаконным отказ начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области Гребенникова А.Н. и администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, выразившийся в запрете осужденному Филинкову В.С. пользоваться 28 и 29 сентября 2021 года при свиданиях с адвокатом Черкасовым В.В. пишущими принадлежностями и вести записи;

- обязать начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области Гребенникова А.Н. и администрацию ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области устранить данные нарушения, и в дальнейшем свидания осужденным и их защитникам предоставлять в условиях, позволяющих сторонам беспрепятственно общаться на конфиденциальной основе, обмениваться юридически значимыми документами и вести необходимые записи;

- взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области в пользу Филинкова В.С. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование административного иска указано, что 28 и 29 сентября 2021 года, в нарушение требований части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), исправительным учреждением предоставлены свидания адвоката с осужденным Филинковым В.С. в помещении для краткосрочных свиданий, где общение возможно только через стеклянную перегородку с использованием телефона, нарушено предусмотренное законом право осужденного Филинкова В.С. на получение квалифицированной юридической помощи, равно как и профессиональное право адвоката Черкасова В.В. на оказание таковой помощи, что предусмотрено пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 65-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Стеклянная перегородка полностью препятствовала адвокату Черкасову В.В. и его подзащитному Филинкову В.С. обмениваться документами, материалами уголовного дела. Администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области было запрещено осужденному Филинкову В.С. приносить и пользоваться в ходе свидания с защитником письменными принадлежностями (ручка, бумага), чем также нарушены права Филинкова В.С.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 сентября 2022 года, представитель Филинкова В.С. - адвокат Черкасов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по мотивам незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Автор кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда о конфиденциальности свидания, поскольку в комнате краткосрочных свиданий адвокату Черкасову В.В. и подзащитному Филинкову В.С. пришлось общаться между собой посредством телефонной связи, установленной согласно пункту 37 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279, которая используется администрацией колонией для контроля за ходом общения всех участников свиданий в данном помещении, кроме того, оборудованной камерой видеонаблюдения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Филинков В.С, осужденный по части 2 статьи 205.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Черкасов В.В. является адвокатом осужденного Филинкова Д.С.

27 и 29 сентября 2021 года адвокатом поданы заявления на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области Гребенникова А.Н. о предоставлении свиданий 28 и 29 сентября 2021 года с подзащитным Филинковым В.С. для обсуждения общей позиции перед рассмотрением кассационной жалобы на приговор в Верховном Суде Российской Федерации. Просил свидания организовать конфиденциально, без разделительной стеклянной либо иной перегородки и без использования в ходе общения технических средств связи (телефона).

28 и 29 сентября 2021 года исправительным учреждением предоставлены свидания осужденному Филинкову В.С. с адвокатом Черкасовым В.В. в помещении для краткосрочных свиданий, где общение осуществлено через стеклянную перегородку с использованием телефона, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из отсутствия в действиях административного ответчика нарушений требований законодательства, отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Суды указали, что наличие разделительной перегородки не нарушило прав административных истцов на оказание и получение юридической помощи, поскольку нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, не содержат положений, запрещающих проведение таких свиданий через разделительную перегородку.

Оценивая довод административных истцов о лишении права на обмен документами, суды указали, что такой обмен возможен через администрацию исправительного учреждения, которой не осуществляется цензура данной корреспонденции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу части 4 статьи 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в том числе с представителями в Европейском Суде по правам человека, лицами, оказывающими осужденным юридическую помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека, нотариусами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Свидания осужденных с указанными лицами, нотариусами предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В соответствии с частью 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Правоотношения, регламентирующие внутренний распорядок в исправительных колониях, тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях, а также лечебно-профилактических учреждениях и следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, в отношении соответственно находящихся в них осужденных и осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию; осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые, подлежат направлению в исправительное учреждение для отбывания наказания; осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое; осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении или тюрьме, оставленных в следственном изоляторе либо переведенных в следственный изолятор для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого; осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственном изоляторе с их согласия, определены Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Правила обязательны для администрации исправительного учреждения, содержащихся в нем осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительное учреждение. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, в том числе с представителями в Европейском Суде по правам человека, лицами, оказывающими осужденным юридическую помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека, нотариусами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Свидания осужденных с указанными лицами, нотариусами предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (пункт 79).

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Таким образом, федеральное законодательство содержит безусловное право адвоката на свидание с осужденным, содержащимся в исправительном учреждении, при этом помещение должно отвечать предъявляемым требованиям конфиденциальности.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность части первой и пункта "г" части второй статьи 118 УИК РФ, подчеркнул, что реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, в том числе по вопросам, связанным с применением дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1.14 постановления главного государственного санитарного врача ФСИН России от 23 июня 2021 года N 422 предоставление свиданий подозреваемым, обвиняемым и осужденным с защитниками, адвокатами и другими лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, предписано осуществлять в помещениях комнат краткосрочных свиданий, где имеется стекло, или в другом помещении без стекла, с использованием средств индивидуальной защиты (масок для защиты органов дыхания, бахил и перчаток) всеми участниками свидания.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций, установив реализацию исправительным учреждением права осужденного Филинкова В.С. на свидание с адвокатом Черкасовым В.В. с в условиях конфиденциальности в комнате краткосрочных свиданий, пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку ограничение прав, свобод и законных интересов осужденного и адвоката, оказывающего доверителю юридическую помощь, в спорных правоотношениях отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о нарушении конфиденциальности свидания в связи с осуществлением общения посредством телефонной связи и наличием видеокамеры голословны и надуманны, не подтверждены материалами дела.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Филинкова В.С. - адвоката Черкасова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: