Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-20548/2022[88а-21107/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 30 августа 2022 года кассационную жалобу Пленковой В.Ф. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 17 мая 2022 года по административному делу N 2а-141/2022 по административному исковому заявлению прокурора Нововятского района города Кирова, действующего в интересах Пленковой Валентины Федоровны, к территориальному управлению по Нововятскому району администрации города Кирова, начальнику территориального управления по Нововятскому району администрации города Кирова Грухину С.А. о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи возражения представителя заинтересованного лица - администрации города Кирова по доверенности Паряница А.С. относительно удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, представляющего прокуратуру Кировской области, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Нововятского района города Кирова (далее также - прокурор), действуя в интересах Пленковой В.Ф. (далее также - административный истец), обратился в суд с административным исковым заявлением к территориальному управлению по Нововятскому району администрации города Кирова (далее - административный ответчик, ТУ по Нововятскому району), начальнику ТУ по Нововятскому району Грухину С.А. Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Кирова (далее также - администрация).

В обоснование административного иска указано, что прокурорской проверкой по обращению административного истца установлено, что Пленкова В.Ф. является собственником жилого "адрес" (далее - жилое помещение). На основании распоряжения администрации Нововятского района города Кирова от 6 июля 1998 года административный истец состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в составе семьи из трех человек, очередь N.

Решением межведомственной комиссии жилое помещение признано непригодным для проживания.

Решением комиссии по решению вопросов улучшения жилищных условий граждан, проживающих на территории Нововятского района города Кирова от 24 августа 2021 года Пленковой В.Ф. отказано во включении в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.

10 ноября 2021 года прокурор, считая указанное решение незаконным и подлежащем отмене, принёс на него протест, согласно ответу ТУ по Нововятскому району от 23 ноября 2021 года в удовлетворении протеста прокурору отказано.

Указывая на то, что об оспариваемом решении прокурору стало известно с момента обращения Пленковой В.Ф. с жалобой (12 октября 2021 года), прокурор просил суд: признать незаконными действия ТУ по Нововятскому району от 24 августа 2021 года по отказу во включении Пленковой В.Ф. в список, граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке; возложить на ТУ по Нововятскому району обязанность повторно рассмотреть заявление Пленковой В.Ф. от 26 июля 2021 года о включении в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Решением Нововятского районного суда города Кирова от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 17 мая 2022 года, прокурору отказано в удовлетворении заявленных в защиту интересов Пленковой В.Ф. требований.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Пленкова В.Ф, выражая несогласие с выводами судов, просит отменить судебные акты, вынесенные по делу в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие к тому правовых оснований признали законным оспариваемое решение, которым ей отказано во включении в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке. При этом постановлением признана непригодность жилого помещения для проживания, однако в нём отсутствует вывод относительно того, подлежит ли оно ремонту или реконструкции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не дали надлежащей оценки представленному ей в подтверждение соответствующего довода о невозможности ремонта (реконструкции) заключение ООО "Витрувий" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом находится в аварийном состоянии ввиду разрушения строительных конструкций, проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, здание рекомендуется к сносу.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно сослались в обоснование отказа в удовлетворении требований прокурора на пропуск последним срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Администрацией поданы письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу.

Из материалов административного дела следует, что Пленкова В.Ф. зарегистрировала и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ей на праве собственности.

С 6 июля 1988 года Пленкова В.Ф. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Постановлением администрации города Кирова от 12 июля 2021 года N 1383-П на основании заключения межведомственной комиссии от 9 июня 2021 года о превышении допустимого уровня общего шума упомянутое жилое помещение признано непригодным для проживания с выводом его из эксплуатации после выполнения мероприятия по переселению из него граждан.

Упомянутое заключение межведомственной комиссии не содержит вывода о том, подлежит ли ремонту (реконструкции) спорное жилое помещение.

Постановлением администрации города Кирова от 20 декабря 2021 года N 3072-П пункт 3 вышеуказанного постановления, предусматривающий вывод жилого помещения из эксплуатации, исключён, конкретных оснований для такого исключения текст постановления не содержит.

27 июля 2021 года Пленкова В.Ф. обратилась в ТУ по Нововятскому району с заявлением о её включении в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.

Решением комиссии по решению вопросов улучшения жилищных условий граждан, проживающих на территории Нововятского района города Кирова, ТУ по Нововятскому району (далее также - комиссия) от 24 августа 2021 года административному истцу отказано во включении в список граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Не согласившись с указанным решением комиссии, Пленкова В.Ф. обратилась к прокурору за защитой своих жилищных прав.

По результатам проведенной прокуратурой по обращению Пленковой В.Ф. проверки 10 ноября 2021 года прокурором принесён протест, в котором поставлен вопрос об отмене решения комиссии от 24 августа 2021 года.

Из ответа ТУ по Нововятскому району от 23 ноября 2021 года протест прокурора не удовлетворён.

Административным истцом представлен суду в подтверждение довода о том, что жилое помещение ремонту или реконструкции не подлежит, заключение от 26 января 2022 года, сделанное ООО "Витрувий" по результатам обследования, согласно которому жилой дом находится в аварийном состоянии ввиду разрушения строительных конструкций, проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, здание рекомендуется к сносу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что принадлежащее Пленковой В.Ф. жилое помещение не признано в установленном законом порядке не подлежащим ремонту или реконструкции. ТУ по Нововятскому району не могло принять по заявлению административного истца решение о включении ее в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, поскольку в законе отсутствует обязанность органа местного самоуправления вести такой список, а признание за гражданином внеочередного права на предоставление жилого помещения законодатель связывает не с установлением органом местного самоуправления статуса гражданина как включенного в вышеуказанный список, а непосредственно с предоставлением жилого помещения по договору социального найма вне общего порядка предоставления жилого помещения по очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Вместе с тем судебные инстанции, разрешая дело, не учли следующего.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами (часть 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания приведенных норм федерального закона следует, что непригодными для проживания признаются жилые помещения не только многоквартирных домов, но и частного жилищного фонда.

Согласно пункту 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее также - Положение) оно устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 5 Положения жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Пунктами 7 и 8 Положения определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Комнаты, окна которых выходят на магистрали, при уровне шума выше предельно допустимой нормы, указанной в пункте 26 настоящего Положения, следует признавать непригодными для проживания, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно снизить уровень шума до допустимого значения (пункт 39 Положения).

В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2. Участие в обследовании помещения лиц, указанных в абзаце четвертом пункта 7 настоящего Положения, в случае их включения в состав комиссии является обязательным.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 39 Положения).

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь 27 июля 2021 года в ТУ по Нововятскому району с заявлением о её включении в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, Пленкова В.Ф. фактически потребовала от органа местного самоуправления предоставления ей жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Оспаривая решение комиссии от 24 августа 2021 года об отказе ей в предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди, принятое на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, административный истец представила судам в подтверждение соответствующего довода заключение ООО "Витрувий" от 26 января 2022 года, согласно которому жилой дом находится в аварийном состоянии ввиду разрушения строительных конструкций, проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, здание рекомендуется к сносу.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеприведенные положения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Таким образом, в данном споре определяющим обстоятельством дела, подлежащим выяснению судами, являлся вопрос о том, подлежит ли ремонту или реконструкции жилое помещение Пленковой В.Ф, которое признано в установленном порядке непригодным для проживания.

Судами не принято надлежащих процессуальных мер к выяснению обстоятельств в указанной части, не исследован вопрос, на каком основании постановлением администрации от 12 июля 2021 года спорное жилое помещение выведено из эксплуатации, а впоследствии постановлением администрации от 20 декабря 2021 года соответствующий пункт из первоначального постановления исключён.

Кроме того, судами не был поставлен перед сторонами вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы для устранения имеющих место противоречий в доказательственной базе по делу и получения соответствующих ответов судебного эксперта на вышеозначенные вопросы.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных законом оснований для отказа административному истцу в предоставлении (включении в список граждан, имеющих право на предоставление) жилого помещения по договору социального найма вне очереди, не соответствует обстоятельствам дела.

В дополнение к сказанному судом кассационной инстанции из материалов дела усматривается, что по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, администрация города Кирова, решение структурного подразделения которой оспаривается, привлечена судом к участию в деле не в качестве административного ответчика, а лишь заинтересованным лицом.

В силу положений частей 4-5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Согласно части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно положениям которой суду надлежало привлечь администрацию города Кирова к участию в деле в качестве административного ответчика ввиду невозможности рассмотрения административного дела без участия названного лица с учетом тех обстоятельств, что: обследовавшая жилое помещение межведомственная комиссия назначена постановлением администрации; постановлением администрации от 12 июля 2021 года спорное жилое помещение выведено из эксплуатации, а впоследствии постановлением администрации от 20 декабря 2021 года соответствующий пункт из первоначального постановления исключён.

Судебная коллегия, установив, что несоответствие выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение судами норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, в том числе в части пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд, и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нововятского районного суда города Кирова от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 17 мая 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Нововятский районный суд города Кирова.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: