Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-20564/2022[88а-20968/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 26 августа 2022 года кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2022 года по административному делу N 2а-947/2022 по административному исковому заявлению Румянцева М.М. к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении информации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференцсвязи объяснения представителя Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - Яковлевой О.С, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Румянцева М.М. - Свищева Д.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

15 июня 2021 года главным редактором средства массовой информации - сетевого издания "Freepressa" Румянцевым М.М. в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - административный ответчик, Министерство) направлен редакционный запрос о предоставлении сведений о публикации документа, определяющего передачу акций акционерного общества "Аэропорт Оренбург" (далее - АО "Аэропорт Оренбург") государственному унитарному предприятию "Областной имущественный фонд" (далее - "Областной имущественный фонд"), а также предоставлении его копии.

22 июня 2021 года Министерством дан ответ со ссылкой на решение Министерства от 30 апреля 2021 года (без приложения его копии) с указанием на то, что указанное решение не является нормативным правовым актом, вследствие чего не подлежит обязательному опубликованию.

В редакционном запросе от 13 июля 2021 года Румянцевым М.М. повторно запрошено вышеуказанное решение Министерства от 30 апреля 2021 года.

19 июля 2021 года Министерством административному истцу направлена информации о наличии распоряжения Министерства от 30 апреля 2021 года N 898-р с повторным указанием на то, что данный документ не подлежит официальному опубликованию.

Не согласившись с отказом в предоставлении копии распоряжения Министерства от 30 апреля 2021 года N 898-р, Румянцев М.М. оспорил его в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2022 года, административное исковое заявление Румянцева М.М. удовлетворено частично, признаны незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении копии распоряжения Министерства от 30 апреля 2021 года N 898-р.

В кассационной жалобе Министерство ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы, административный ответчик ссылается на реализацию административным истцом права на получения информации, поскольку в период рассмотрения административного искового заявления министерством в адрес административного истца направлена копия распоряжения от 30 апреля 2021 года N 898-р.

Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы, административным истцом аргументированных доводов и доказательств возникновения неблагоприятных последствий вследствие не направления копии запрашиваемого распоряжения не было заявлено и суду не представлено.

В судебном заседании представитель Министерства Яковлева О.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, представитель Румянцева М.М. - Свищев Д.С. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Румянцев М.М, являясь учредителем и главным редактором средства массовой информации -сетевого издания "Freepressa", 16 июня 2021 года направил в Министерство редакционный запрос, в котором просил предоставить копию распорядительного документа, подтверждающего передачу акций АО "Аэропорт Оренбург" в ГУП "Областной имущественный фонд".

22 июня 2021 года административным истцом получен ответ административного ответчика за N АС-12-22/14859 о том, что 30 апреля 2021 года Министерством принято решение о передаче 100 % акций АО "Аэропорт Оренбург" в ГУП "Областной имущественный фонд" на праве хозяйственного ведения, без направления копии документа.

13 июля 2021 года административный истец повторно направил в Министерство редакционное заявление с просьбой предоставить копию ранее запрошенного решения.

Ответом Министерства от 19 июля 2021 года копия запрашиваемого распоряжения не предоставлена.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком обязанность по предоставлению в установленный законом срок копии распоряжения не исполнена, в связи с чем пришёл к выводу о нарушение права административного истца на своевременное получение информации в установленный законом срок, учтя при этом, что 5 октября 2021 года копия распоряжения направлена в адрес административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 38 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

В силу статьи 39 Закона N 2124-1 редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", одним из законных способов поиска информации о деятельности органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций (коммерческих и некоммерческих), общественных объединений, их должностных лиц является запрос редакцией соответствующих сведений. Положения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не обязывают редакцию средства массовой информации указывать в запросе, для каких целей необходимы запрашиваемые сведения, и обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации.

В силу части 2 статьи 40 Закона N 2124-1 запрашиваемая информация должна быть предоставлена в семидневный срок.

Из содержания приведенных правовых норм и их разъяснений в совокупности следует, что редакции средств массовой информации вправе направлять запросы о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, а также их должностных лиц, что обеспечивается корреспондирующей обязанностью указанных лиц давать ответы на запросы о своей деятельности в 7-дневный срок.

Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком нарушены права административного истца на своевременное получение информации по редакционному запросу от 16 июня 2021 года, поскольку административный ответчик в установленный законом срок копию распоряжения в адрес административного истца не направил.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что, направив в адрес административного истца копию распоряжения, право административного истца на получение информации реализовано, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применив закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, постановленные по делу судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи