Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-20652/2022[88а-21009/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 августа 2022 года кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 года по административному делу N 2а-2881/2021 по административному исковому заявлению Замылина П.В, Ганжа С.В. к администрации муниципального района Волжский Самарской области, муниципальному казённому учреждению "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области" о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Замылина П.В, Ганжа С.В. - Скотникова Д.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Замылин П.В, Ганжа С.В. (далее также - административные истцы) обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее также - административный ответчик, администрация).

В обоснование административного искового заявления административными истцами указано, что 19 февраля 2021 года Ганжа С.В. обратилась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1000 кв.м в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", как лицу, имеющему трёх и более детей, с приложением схемы расположения данного земельного участка.

Постановлением администрации от 13 мая 2021 года N 958 ей отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на пункт 8 статьи 29.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым решением администрации ввиду его незаконности, считая свои права нарушенными, административные истцы просили: признать незаконным постановление администрации от 13 мая 2021 года N 958 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязать администрацию муниципального района Волжский Самарской области устранить допущенные нарушения, путем возобновления рассмотрения заявления от 19 февраля 2021 года.

Определением суда в качестве соответчика привлечено муниципальное казённое учреждение "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области" (далее - Управление).

Решением Волжского районного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 года, административные исковые требования Замылина П.В, Ганжа С.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 30 августа 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявителем повторно приведены доводы о законности оспариваемого постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указано на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах сельского поселения "адрес", вне границ населённых пунктов сельского поселения, в функциональных зонах "Зона сельскохозяйственного использования" и "Зона лесов", в границах территориальной зоны Сх4 "Зона садоводства", подзоны Сх4-1 "Подзона садоводства N 1" и территории лесов, следовательно, при формировании земельного участка ему будет присвоена категория земель сельскохозяйственного назначения, приватизация которых возможна только с 1 января 2024 года.

В судебном заседании представитель Замылина П.В, Ганжа С.В. - Скотников Д.В. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 февраля 2021 года Ганжа С.В. обратилась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1000 кв.м в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", как лицу, имеющему трёх и более детей, с приложением схемы расположения данного земельного участка.

Постановлением администрации от 13 мая 2021 года N 958 ей отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на пункт 8 статьи 29.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для отказа указано на то, что испрашиваемый земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, приватизация которых возможно только с 1 января 2024 года.

Оценивая правомерность отказа административного ответчика в удовлетворении заявления административного истца, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отнесение испрашиваемого земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения.

Указано, что земельный участок находится в двух функциональных зонах - в зоне сельскохозяйственного использования и в зоне лесов, а также в границе территориальной зоны "Сх4-1 подзона садоводства N 1", допускающей ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на применимых нормах материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 названного кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации одним из этапов предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 поименованного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не содержит конкретного обстоятельства, являющегося основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не содержит ссылок на основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, также ведение личного подсобного хозяйства на испрашиваемом земельном участке возможно, учитывая его нахождение в границах территориальной зоны "Сх4-1 подзона садоводства N 1", допускающей ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

При этом, как верно указали суды, административный ответчик, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отнесении испрашиваемого земельного участка к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", в материалы дела не представил.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, доказательства, которым судом дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным вывод судов о том, что постановление администрации не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы об отнесении испрашиваемого земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку ранее они были предметом правовой оценки судов, и обоснованно отклонены как несоответствующие требованиям закона.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: