Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-21261/2022[88а-21575/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 6 сентября 2022 года кассационную жалобу администрации Порецкого района Чувашской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2022 года по административному делу N 2а-П-14/2022 по административному исковому заявлению Пуганова Ф.Н, Пуганова А.Ф. к администрации Порецкого района Чувашской Республики, администрации Семеновского сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики о признании незаконным отказа в выдаче акта о затоплении.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференцсвязи объяснения представителя администрации Порецкого района Чувашской Республики - Архиповой М.Ю, возражения против удовлетворения кассационной жалобы Пуганова А.Ф. и его представителя Кошкиной Н.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пуганов Ф.Н. и Пуганов А.Ф. (далее - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением (с учётом уточнения) к администрации Порецкого района Чувашской Республики (далее - администрация Порецкого района), администрации Семеновского сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики (далее - администрации Семеновского сельского поселения) о признании незаконным отказа в выдаче акта о затоплении от 3 апреля 2021 года.

В обоснование иска административными истцами указано, что 3 апреля 2021 года произошло затопление жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". 4 апреля 2021 года по результатам выезда комиссии для изучения последствий паводковой ситуации, составлены акты о затоплении домов частного сектора. Представителями МЧС сообщено о том, что копии актов будут направлены пострадавшим собственникам домов, вместе с тем, акт не представлен. В последующем Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике на обращение дан ответ о том, что составление и представление актов о затоплении в полномочия управления не входит и разъяснено о возможности обращения по вопросам, связанным с получением справок и оформлением необходимых актов по случаю затопления в администрацию Порецкого района. При обращении в администрацию Порецкого района в июле 2021 года в получении акта о затоплении отказано без объяснения причин, письменный ответ с отказом в выдаче акта о затоплении не получен.

По итогам рассмотрения заявления Пуганова А.Ф. о предоставлении заверенной копии акта о затоплении от 9 октября 2021 года, ответом Администрации Порецкого района Чувашской Республики от 15 октября 2021 года N 10-02-02 сообщено, что в администрацию заявления от жителей Семеновского сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики о составлении актов о подтоплении не поступало, в связи с чем, акт о затоплении не был направлен.

По мнению административных истцов, действия Администрации Порецкого района Чувашской Республики по ненаправлению им акта о затоплении от 3 апреля 2021 года незаконны, нарушают их права и законные интересы.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Пуганова Ф.Н. и Пуганова А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным действий администрации Порецкого района Чувашской Республики об отказе в выдаче Пуганову А.Ф. акта о затоплении от 3 апреля 2021 года, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении данных административных исковых требований Пуганова А.Ф.

В кассационной жалобе администрация Порецкого района Чувашской Республики ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её автор, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что в заявлении Пуганов А.Ф. ставил вопрос о выдаче ему копии акта о затоплении, а не о составлении такого акта, о чем свидетельствует тот факт, что с таким заявлением Пуганов А.Ф. обратился спустя 6 месяцев после затопления. Вместе с тем, основания для составления такого акта отсутствовали в связи с тем, что на территории района режим чрезвычайной ситуации не вводился, работы по определению ущерба не проводились.

Автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что административные истцы в период весеннего паводка не обращались с заявлением о проведении комиссионного осмотр места затопления и выдачи акта по результатам осмотра.

В судебном заседании представитель администрации Порецкого района Архипова М.Ю. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, Пуганов А.Ф. и его представитель Кошкина Н.В. в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, в связи с затоплением 3 апреля 2021 года паводковыми водами жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является Пуганов Ф.Н, 9 октября 2021 года Пуганов А.Ф. обратился в администрацию Порецкого района с заявлением о выдаче заверенной копии акта о затоплении от 3 апреля 2021 года.

Ответом Администрации Порецкого района Чувашской Республики от 15 октября 2021 года N 10-02-02 Пуганову А.Ф. сообщено о невозможности представления акта в связи с его не составлением, поскольку в период весеннего паводка 2021 года на территории Порецкого района режим чрезвычайной ситуации не вводился, соответствующие заявления от него, а также от жителей Семёновского сельского поселения в администрацию Порецкого района не поступали.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Пуганова А.Ф. и Пуганова Ф.Н, суд первой инстанции, установив, что административный истец Пуганов Ф.Н. к административным ответчикам с соответствующим заявлением не обращался, а административный истец Пуганов А.Ф. не является собственником названного домовладения, пришёл к выводу об отсутствии правовых условий, влекущих возможность удовлетворения административного искового заявления.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрация Порецкого района обращение Пуганова А.Ф. от 9 октября 2021 года по существу не рассмотрела, ограничившись направлением в адрес последнего письма от 15 октября 2021 года со ссылкой на то, что заявление Пуганова А.Ф. о составлении акта о затоплении не поступало, следовательно, запрашиваемого акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что каких-либо сведений о порядке рассмотрения такого рода обращений (о составлении акта о затоплении) с указанием на то, в чьей компетенции находится обязанность по составлению акта о затоплении частного дома, в данном ответе не содержится.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, основанными на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и применении норм материального права.

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Положениями статей 9, 12 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Признавая незаконным ответ от 15 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что администрация, направив в адрес административного истца письмо, содержащее информацию о непоступлении в адрес администрации заявления Пуганова А.Ф. о составлении акта о затоплении, в отсутствии в данном письме сведений о порядке рассмотрения такого рода обращений с указанием в чьей компетенции находится обязанность по составлению акта о затоплении частного дома, обращение Пуганова А.Ф. по существу не рассмотрела, вследствие чего пришёл к правильному выводу о нарушении прав административного истца на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судом.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Порецкого района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: