Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-21633/2022[88а-21846/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 5 сентября 2022 года кассационную жалобу Стоговой Ю.Ю, Полоротова Ю.В. на решение Советского районного суда города Самары от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 июня 2022 года по административному делу N 2а-2756/2021 по административному исковому заявлению Стоговой Юлии Юрьевны, Полоротова Юрия Викторовича к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным и отмене распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения Стоговой Ю.Ю, ее представителя Богословцева А.А. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стогова Ю.Ю, Полоротов Ю.В. (далее также - административные истцы) обратились в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее также - административный ответчик, департамент).

В обоснование административного иска указано, что административные истцы обратились в департамент с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности с кадастровым номером N.

Распоряжением департамента от 10 февраля 2021 года N РД-152 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков" (далее - распоряжение) административным истцам отказано в перераспределении земельных участков по тем основаниям, что: согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (далее - ИСОГД) и представленным документам, образуемый земельный участок расположен в границах территории, ограниченной улицами: "адрес"; в границах обозначенных элементов улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования расположены многоквартирные жилые дома; утверждение схемы расположения земельного участка приведет к нарушению требований статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации; по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес". Согласно записям ЕГРН в жилом доме с кадастровым номером N расположено жилое помещение с кадастровым номером N, данные о правообладателях в ЕГРН отсутствуют.

По мнению административных истцов, распоряжение незаконно, поскольку отсутствие утвержденной документации по планировке территории с выделенными элементами планировочной структуры не позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, занятый многоквартирным домом, входит в границы элемента планировочной структуры (квартала). Кроме того, количество многоквартирных домов не определено, на значительном расстоянии от испрашиваемого земельного участка находится лишь один многоквартирный дом, соответственно, в данном случае не применимы положения подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административные истцы указывают, что площадь земельного участка, предполагаемого к перераспределению из земель, государственная собственность на который не разграничена, составляет 295 кв.м, что меньше предельно допустимого минимального размера земельных участков, предусмотренных для индивидуального жилого строительства (ИЖС), равного 300 кв.м, следовательно сформировать самостоятельный земельный участок для данной категории земель невозможно. Также административные истцы не согласны с тем, что в жилом доме с кадастровым номером N расположено жилое помещение с кадастровым номером N, данные о правообладателях которого в ЕГРН отсутствуют, поскольку административный ответчик ссылается на несуществующее помещение.

Административные истцы, считая свои права нарушенными, просили суд: признать незаконным и отменить распоряжение N N от 10 февраля 2021 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности с кадастровым номером N, и возложить на департамент обязанность возобновить работу по их заявлению.

Решением Советского районного суда города Самары от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Стоговой Ю.Ю, Полоротову Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 5 сентября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административные истцы просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильного применения судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе её податели указывают на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности оспариваемого отказа, повторно приводя доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Департаментом представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемое частью жилого дома с приусадебным участком, расположенный по адресу: "адрес" часть жилого дома по вышеуказанному адресу на основании решения Советского районного суда города Самары от 27 мая 2011 года (т. 2, л.д. 43-45).

Общая площадь вновь образуемого в порядке перераспределения земельного участка, испрашиваемого административными истцами, составляет 595 кв.м, что следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 2, л.д. 48).

Согласно выписке из ИСОГД от 17 сентября 2021 года испрашиваемый земельный участок не расположен в границах красных линий. В соответствии с Решением Думы городского округа Самара от 29 декабря 2020 года N 45 "О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61 "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре" полностью расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). В соответствии с топографическими сведениями Департамента испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций (водопровод, газопровод, ЛЭП). В соответствии с приложением N 4 к "ПЗЗ Карта ЗОУИТ, связанных с экологическими и санитарными ограничениями" испрашиваемый участок расположен: 1. Приаэродромная территория "Безымянка", подзоны 3, 4, 5, 6 (полностью); 2. Приаэродромная территория "Кряж" (полностью); 3. Охранная зона транспорта, учетный N. N (полностью).

Распоряжением департамента от 10 февраля 2021 года N N административным истцам отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N по основаниям, предусмотренным: подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации; подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29, пунктом 16 статьи 11.10, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, статьями 11.9 и 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что не допускается образование земельного участка с нарушениями положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае на рассматриваемой территории может быть образован самостоятельный земельный участок; образуемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры - квартала в границах улиц Дыбенко, Гастелло, Смоленская, Советская Армия, при этом образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; на земельном участке из земель, государственная собственность на который не разграничена, расположен объект - по сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в котором расположено жилое помещение с кадастровым номером N, данные о правообладателях в ЕГРН отсутствуют.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства, которые не допускают образование земельного участка с нарушениями положений статей 11.3, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а из представленных в материалах дела документов усматривается, что на рассматриваемой территории может быть образован самостоятельный земельный участок; испрашиваемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры - квартала, при этом образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; на земельном участке из земель, государственная собственность на который не разграничена, расположен объект - жилой дом, в котором расположено жилое помещение, данные о правообладателях которого в ЕГРН отсутствуют.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и оставляя судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы апелляционной жалобы административных истцов, указал на правомерность отказа департамента и отсутствие нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Из содержания пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 названного Кодекса.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков может также быть принято в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что имеются законные основания для принятия департаментом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, при этом не имеется нарушений прав и законных интересов административных истцов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, правомерно пришли к выводу о правомерности отказа департамента в перераспределении земельных участков.

Так, судами исследовалось и получило надлежащую оценку выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ответ Управления Росреестра по ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда из которых следует, что объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет в своём составе жилое помещение с кадастровым номером N, данные о правообладателях которого отсутствуют, а так же жилое помещение с кадастровым номером N правообладателем которого является ФИО8, при этом в отношении здания с кадастровым номером N (жилой дом) по аналогичному адресу сведения о правообладателях отсутствуют (т. 1 л.д. 244-251).

С необходимой достоверностью судами на основе исследования доказательств установлена возможность образования самостоятельного земельного участка на испрашиваемой территории, а также сделан обоснованный вывод о том, что образуемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры - квартала в границах улиц Дыбенко, Гастелло, Смоленская, Советская Армия, где имеются многоквартирный дом, при этом согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Самары от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стоговой Ю.Ю, Полоротова Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: