Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-21681/2022[88а-21848/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.

судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 12 сентября 2022 года кассационную жалобу прокуратуры Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года по административному делу N 2а-888/2022 по административному исковому заявлению Биктагирова Рустема Радиковича к исполняющему обязанности (далее - и.о.) начальника управления - начальнику отдела прокуратуры Республики Татарстан Валиахметову А.Р, прокуратуре Республики Татарстан, помощнику прокурора Республики Татарстан Хлебовой Р.И, начальнику управления прокуратуры Республики Татарстан Шараеву М.М. о признании действий, ответа на обращение должностного лица незаконными и возложении обязанности рассмотреть обращение в установленном порядке.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора четвёртого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, представляющего по доверенности прокуратуру Республики Татарстан, в поддержку кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи возражения Биктагирова Р.Р. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Биктагиров Р.Р. (далее также - административный истец, заявитель) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к и.о. начальника управления - начальнику отдела прокуратуры Республики Татарстан Валиахметову А.Р, прокуратуре Республики Татарстан (далее - административный ответчик, прокуратура). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: помощник прокурора Республики Татарстан Хлыбова Р.И, начальник управления прокуратуры Республики Татарстан Шараев М.М.

В обоснование административного иска указано, что 2 января 2022 года Биктагиров Р.Р. направил прокурору Республики Татарстан Нафикову И.С. обращение, содержащее жалобу на бездействие руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - СУ СК России по Республике Татарстан) и начальника отдела прокуратуры Республики Татарстан Валиахметова А.Р.

В ответ на поступившее обращение и.о. начальника управления прокуратуры Республики Татарстан Валиахметов А.Р. письмом от 24 января 2022 года уведомил заявителя о том, что жалоба им изучена, нарушений не установлено.

По мнению административного истца, рассмотрение жалобы, поданной им вышестоящему должностному лицу прокуратуры, не могло осуществляться должностным лицом, чьи действия обжалуются.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просил суд: признать незаконной передачу на рассмотрение и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Татарстан Валиахметова А.Р. обращения (жалобы) Биктагирова Р.Р. от 2 января 2022 года; признать незаконным ответ и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Татарстан Валиахметова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N; возложить на административного ответчика обязанность дать мотивированный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований федерального законодательства.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 25 марта 2022 года Биктагирову Р.Р. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признана незаконной передача на рассмотрение и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Татарстан Валиахметова А.Р. обращения (жалобы) Биктагирова Р.Р. от 2 января 2022 года; признан незаконным ответ и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Татарстан Валиахметова А.Р. от 24 января 2022 года N; на прокуратуру возложена обязанность по рассмотрению обращения Биктагирова Р.Р. от 2 января 2022 года в соответствии со статьёй 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В кассационной жалобе, поданной 12 сентября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, прокуратура просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что уведомление от 10 декабря 2021 года направленое прокуратурой инициативно без соответствующего обращения Биктагирова Р.Р. и обусловлено информированием заявителя о результатах рассмотрения актов прокурорского реагирования, носило исключительно информационный характер. В уведомлении не содержалось выводов относительно законности результатов рассмотрения следственным органом представления прокуратуры, соответственно оспариваемый ответ носил первичный, а не повторный характер, в связи с чем и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Татарстан Валиахметов А.Р. имел право рассмотреть обращение Биктагирова Р.Р.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что 29 сентября 2021 года Биктагиров Р.Р. обратился к прокурору Республики Татарстан с заявлением о нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина и о привлечения виновного должностного лица СУ СК России по Республике Татарстан к дисциплинарной ответственности.

Согласно ответу прокуратуры Республики Татарстан от 29 октября 2021 года на обращение заявителя в адрес СУ СК России по Республике Татарстан направлено представление прокурора Республики Татарстан об устранении выявленных нарушений федерального законодательства и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Письмом от 10 декабря 2021 года за подписью и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Валиахметова А.Р. Биктагирову Р.Р. направлено дополнение к ответу от 29 октября 2021 года с информацией о том, что представление прокурора Республики Татарстан в адрес СУ СК России по Республике Татарстан рассмотрено и факт нарушения закона сотрудниками СУ СК России по Республике Татарстан нашёл подтверждение, в связи с чем руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан Адиатуллину Р.И. снижена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе.

Биктагиров Р.Р. не согласился с направленным в его адрес ответом прокуратуры Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года, посчитав, что его заявление о привлечении Адиатуллина Р.И. к дисциплинарной ответственности не было рассмотрено и удовлетворено, поскольку снижение доплаты к должностному окладу не входит в перечень дисциплинарных наказаний, ввиду чего 2 января 2022 года административный истец направил обращение прокурору Республики Татарстан Нафикову И.С, в котором просил привлечь к дисциплинарной ответственности Адиатуллина Р.И, выразил несогласие с действиями Валиахметова А.Р, который, по мнению заявителя, нарушил действующее законодательство, не убедился в достоверности сообщенных заявителю сведений, либо умышленно ввел заявителя в заблуждение.

Письмом от 24 января 2022 года и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Татарстан Валиахметов А.Р. уведомил заявителя о том, что жалоба им изучена, при этом нарушений действующего законодательства не установлено.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил их того, что обращения и жалобы заявителя, поступившие на рассмотрение в прокуратуру, рассмотрены в установленные сроки и на них даны письменные мотивированные ответы.

Суд апелляционной инстанции правильно признал означенные выводы суда первой инстанции ошибочными, а его судебное решение подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Так, суд апелляционной инстанции, оценивая совокупность доказательств по делу, верно отметил, что обращение Биктагирова Р.Р. от 2 января 2022 года, адресованное прокурору Республики Татарстан Нафикову И.С, содержало, в том числе, доводы о несогласии с ответом, ранее данным начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Валиахметовым А.Р, что исключало передачу означенного обращения заявителя на рассмотрение указанному должностному лицу.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Пункт 3.1 Инструкции предусматривает, что по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, подпунктом 3 пункта 2.4 Инструкции, не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

Кроме того, пунктом 4 Приказа Генпрокуратуры России от 24 августа 2021 года N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" прямо предусмотрено, что жалобы на действия (бездействие) или решение прокурора предписано рассматривать и разрешать вышестоящему прокурору.

Доводы подателя жалобы о том, что прокуратурой приняты все надлежащие меры по рассмотрению обращений, по существу поставленных в них вопросов дан мотивированный ответ, а судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы о том, что оспариваемый ответ носил первичный, а не повторный характер, в связи с чем должностное лицо прокуратуры Валиахметов А.Р. имел право рассмотреть обращение Биктагирова Р.Р, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

При этом суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по административному делу не наделён.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Республики Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: