Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-21685/2022[88а-21849/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.

судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 6 сентября 2022 года кассационную жалобу прокуратуры Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по административному делу N 2а-798/2022 по административному исковому заявлению Амирова Айрата Львовича к заместителю прокурора Республики Татарстан Заике А.М, начальнику отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел прокуратуры Республики Татарстан Соколовой О.А, прокуратуре Республики Татарстан о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, в поддержку кассационной жалобы мнение прокурора четвёртого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, представляющего по доверенности прокуратуру Республики Татарстан, посредством видеоконференц-связи возражения представителя Амирова А.Л. по доверенности Ягофарова А.Р. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амиров А.Л. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к заместителю прокурора Республики Татарстан Заике А.М. Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел прокуратуры Республики Татарстан Соколова О.А, прокуратура Республики Татарстан (далее - прокуратура).

В обоснование административного иска указано, что 31 августа 2021 года на личном приеме у заместителя прокурора Республики Татарстан Заики А.М. административным истцом поданы в прокуратуру три жалобы NN N на ранее полученный ответ исполняющего обязанности прокурора Республики Татарстан Заики А.М. от 9 августа 2021 года N N.

23 сентября 2021 года Амировым А.Л. получен ответ N 15/2-396-13, подписанный начальником отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел прокуратуры Соколовой О.А, с возвратом всех документов, приложенных к поданным жалобам.

По мнению административного истца, полученный им ответ являлся точной копией ответа исполняющего обязанности прокурора Республики Татарстан Заики А.М. от 9 августа 2021 года N, несогласие с которым ФИО1 выразил в поданных им ДД.ММ.ГГГГ жалобах.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просил суд: признать: незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Республики Татарстан Заики А.М, выразившиеся в ненаправлении административному истцу обоснованного ответа за своей подписью в установленный законом срок; незаконным и необоснованным ответ начальника отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел прокуратуры Республики Татарстан Соколовой О.А. от 21 сентября 2021 года N и обязать прокуратуру дать мотивированный ответ на поданные жалобы N N, N с учетом требований федерального законодательства.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 9 марта 2022 года Амирову А.Л. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 марта 2022 года отменено в части с принятием в данной части нового решения; признан незаконным ответ начальника отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел прокуратуры Республики Татарстан Соколовой О.А. от 21 сентября 2021 года N по результату рассмотрения обращений Амирова А.Л. от 31 августа 2021 года N N, N; возложена обязанность рассмотреть обращение Амирова А.Л. от 31 августа 2021 года в установленный законом срок.

В кассационной жалобе, поданной 6 сентября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, прокуратура просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель выражает свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обращения Амирова А.Л. от 31 августа 2021 года рассмотрены некомпетентным должностным лицом прокуратуры, кроме того указывает, что жалобы административного истца, поданные на личном приёме у заместителя прокурора Республики Татарстан, рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, заявителю дан полный и мотивированный ответ с разъяснением права на его обжалования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что 24 июня 2021 года Амиров А.Л. обратился с жалобой в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в которой выразил несогласие с прекращением уголовных дел, сообщил о рейдерском захвате акционерного общества "Сириус".

20 июля 2021 года заместителем начальника управления по надзору за следствием в Министерстве внутренних дел Российской Федерации Багавиевым Р.И. обращение Амирова А.Л. от 24 июня 2021 года перенаправлено в адрес заместителя прокурора Республики Татарстан Заики А.М.

Ответом исполняющего обязанности прокурора Республики Татарстан Заики А.М. N от 9 августа 2021 года в удовлетворении требований Амирова А.Л, изложенных им в обращении (жалобе) от 24 июня 2021 года, отказано.

Не согласившись с ответом от 9 августа 2021 года, Амиров А.Л. 31 августа 2021 года подал в прокуратуру три жалобы N, N, в которых просил признать необоснованным и незаконным ответ исполняющего обязанности прокурора Республики Татарстан Заики А.М. от 9 августа 2021 года N, признать незаконным и необоснованным и отменить постановление о прекращении уголовного дела N, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан Билаловым Б.А. и провести проверку в отношении должностных лиц прокуратуры Республики Татарстан.

Ответом начальника отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел прокуратуры Республики Татарстан Соколовой О.А. от 21 сентября 2021 года N жалобы Амирова А.Л. от 31 августа 2021 года оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил их того, что требования Амирова А.Л. о несогласии с прекращением уголовных дел N, N, N являлись неоднократным предметом рассмотрения органами прокуратуры, по результатам рассмотрения которых проводились проверки и заявителю давались полные и мотивированные ответы, а потому обращения (жалобы) Амирова А.Л. N N, N от ДД.ММ.ГГГГ не содержали новых доводов, в связи с чем правомерно рассмотрены начальником отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел прокуратуры Соколовой О.А, с направлением ответа заявителю.

Суд апелляционной инстанции правильно признал означенные выводы суда первой инстанции ошибочными, а судебное решение подлежащим отмене в соответствующей части как принятое при неправильном применении норм материального права.

Так, суд апелляционной инстанции, оценивая совокупность доказательств по делу, верно отметил, что в силу положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), подпункта 3 пункта 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), передача на рассмотрение нижестоящему должностному лицу прокуратуры Республики Татарстан обращения Амирова А.Л, выразившего несогласие с ответом и действиями исполняющего обязанности прокурора Республики Татарстан Заики А.М, исключалось в силу прямого указания закона, что нарушило права и законные интересы заявителя.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Законом о порядке рассмотрения обращений граждан.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пункт 3.1 Инструкции предусматривает, что по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, подпунктом 3 пункта 2.4 Инструкции, не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются, что позволило суду апелляционной инстанции обоснованно сделать вывод о неправомерности передачи на рассмотрение нижестоящему должностному лицу прокуратуры обращения Амирова А.Л, выразившего несогласие с ответом и действиями исполняющего обязанности прокурора Республики Татарстан Заики А.М, что несомненно нарушило права заявителя.

Помимо того, пунктом 4 Приказа Генпрокуратуры России от 24 августа 2021 года N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" прямо предусмотрено, что жалобы на действия (бездействие) или решение прокурора предписано рассматривать и разрешать вышестоящему прокурору.

Доводы подателя жалобы о том, что прокуратурой приняты все надлежащие меры по рассмотрению обращений, по существу поставленных в обращениях вопросов дан мотивированный ответ, а судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Республики Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: