Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8а-22677/2022[88а-22793/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев поданную 16 сентября 2022 года кассационную жалобу Орлова ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2022 года по административному делу N 2а-750/2022 по заявлению ИФНС России по городу Чебоксары к Орлову С.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2022 года ИФНС России по городу Чебоксары обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Орлова С.Р. недоимки по транспортному налогу в размере 32 000 рублей.

18 марта 2022 года мировым судьёй судебного участка N 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ, с Орлова С.Р. взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 32 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 580 рублей.

21 марта 2022 года мировым судьёй судебного участка N 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики в адрес Орлова С.Р. направлена копия судебного приказа.

15 апреля 2022 года конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения.

30 мая 2022 года Орлов С.Р. подал заявление об отмене указанного судебного приказа указав, что копию судебного приказа не получал, уведомление о необходимости получить на почте заказное письмо не приходило.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2022 года, заявителю возвращены его возражения относительно судебного приказа в связи с истечением установленного законом срока подачи возражений.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного приказа мирового судьи, поскольку сам приказ он не получал, о его наличии узнал только в ходе исполнительного производства. Считает, что срок на подачу возражений на судебный приказ не пропущен, а из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, налог начислен повторно. Указывает на то, что судебный приказ своевременно не был им получен в связи с убытием в командировку в другой город.

Также в кассационной жалобе Орлов С.Р. просил отменить определение мирового судьи судебного участка N 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2022 года, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В этой части кассационная жалоба возвращена заявителю.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу были допущены и имеются основания для отмены судебного приказа.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьёй, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения на судебный приказ от 18 марта 2022 года поданы 30 мая 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока и без предоставления доказательств невозможности своевременной подачи возражений.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться.

Направленный в адрес должника судебный приказ не вручён ему в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьёй, о чём указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Как следует из положений части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 Кодекса (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 20-О указал, что касается положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, - в рассматриваемом случае отсутствовала.

Кроме того, должник имеет право обжаловать судебный приказ в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Из существа кассационной жалобы видно, что заявитель оспаривает обоснованность взыскания с него денежных сумм.

Поступившее от должника возражение относительно судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное ИФНС России по городу Чебоксары требование не является бесспорным.

В данном конкретном случае названные обстоятельства подлежали проверке и являлись основанием полагать, что требование налогового органа не является бесспорным.

Кроме того, согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Удовлетворяя требования ИФНС России по городу Чебоксары и взыскивая с Орлова С.Р. транспортный налог, мировой судья не учёл данные законоположения.

Поскольку вынесение мировым судьёй судебного приказа при таких обстоятельствах не способствовало реализации задач административного судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, и привело к нарушению прав подателя кассационной жалобы, восстановление которых невозможно без отмены судебного приказа, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, следовательно, он подлежит отмене как принятый с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Орлова С.Р. удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ от 18 марта 2022 по заявлению ИФНС России по городу Чебоксары о взыскании с Орлова С.Р. обязательных налоговых платежей отменить.

Разъяснить ИФНС России по городу Чебоксары право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства, предусмотренном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин