Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8а-22826/2022[88а-22977/2022]

N 88А-22977/2022

УИД 03RS0007-01-2022-002951-14

13 октября 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев поданную 23 сентября 2022 года кассационную жалобу Абыловой Г.А. на определение судьи Советского районного суда города Уфы от 15 апреля 2022 года по административному материалу N 9а-605/2022 о возвращении административного искового заявления Абыловой Гузель Альтафовны к филиалу государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по городу Уфе Республики Башкортостан о признании незаконным решения от 11 марта 2022 года об отказе в предоставлении меры социальной поддержки, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Абылова Г.А. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к филиалу государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по городу Уфе Республики Башкортостан (далее - ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по городу Уфе, учреждение, административный ответчик) о признании незаконным решения от 11 марта 2022 года об отказе в предоставлении меры социальной поддержки.

Определением судьи Советского районного суда города Уфы от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года, административное исковое заявление Абыловой Г.А. в силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращено административному истцу в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду города Уфы.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 23 сентября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Абылова Г.А, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на отсутствие процессуальных оснований для возвращения административного искового заявления, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положения частей 1-2 статьи 22, части 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, правовые последствия оспариваемого решения возникнут на территории Советского района города Уфы Республики Башкортостан, то есть в месте его исполнения учреждением, поскольку связаны с местом начисления и выплаты указанной денежной компенсации, а не с местом жительства административного истца.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление по основанию пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из того, что его рассмотрение неподсудно Советскому районному суду города Уфы.

Так, предметом заявленного административного иска является оспаривание решения учреждения об отказе в предоставлении меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Республике Башкортостан. Полномочия административного ответчика распространяются на всю территорию Республики Башкортостан, а не только на Советский район города Уфы Республики Башкортостан. Правовые последствия оспариваемого решения возникнут не в месте расположения административного ответчика, а на территории, где возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения, то есть по месту жительства административного истца, на которое не распространяется юрисдикция Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, который сослался на часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что полномочия административного ответчика распространяются на всю территорию Республики Башкортостан, правовые последствия оспариваемого отказа возникнут или могут возникнуть по месту жительства административного истца, на которое не распространяется юрисдикция Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, суд кассационной инстанции находит верными означенные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах судья суда первой инстанции обоснованно возвратил административным истцам административное исковое заявление ввиду его неподсудности Советскому районному суду города Уфы.

Утверждения подателя жалобы о том, что правовые последствия оспариваемого решения возникнут на территории Советского района города Уфы, то есть в месте его исполнения по месту нахождения филиала учреждения, являются ошибочными, поскольку в оспариваемом решении от 11 марта 2022 года (л.д. 27) указано, что ежемесячная денежная компенсация предоставляется по месту жительства заявителя либо при его отсутствии по месту его пребывания, что подтверждает вывод судов о возникновении правовых последствий оспариваемого решения по месту жительства административного истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с вышеозначенными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вышеприведенные обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда города Уфы от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абыловой Г.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин