Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8а-22883/2022[88а-22976/2022]

N 88А-22976/2022

УИД 63RS0013-01-2022-000823-21

13 октября 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев поданную 29 сентября 2022 года кассационную жалобу Игнатьева В.Н. на определение судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 1 августа 2022 года по административному материалу N 9а-61/2022 об отказе в принятии административного искового заявления Игнатьева Владимира Николаевича о признании не действующим Налогового кодекса Российской Федерации, и определение Самарского областного суда (суда апелляционной инстанции) от 6 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения определением Самарского областного суда от 6 сентября 2022 года, отказано в принятии вышеуказанного административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 29 сентября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Игнатьев В.Н, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии положений оспариваемого Налогового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации.

Изучив материал и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в принятии административного иска по основанию пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда первой инстанции правильно исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции. С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Из правового анализа вышеизложенных законоположений следует, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания в судах общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При указанных обстоятельствах судья суда первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления Игнатьева В.Н.

Ходатайство подателя жалобы, заявленное им в тексте кассационной жалобы, о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса для проверки конституционности положений Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Полномочие суда обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению в конкретном административном деле, закреплено частью 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и возможно в случае, если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации.

При разрешении и рассмотрении данного административного дела сомнений в конституционности положений Налогового кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о направлении такого запроса не имеется.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 1 августа 2022 года и определение Самарского областного суда (суда апелляционной инстанции) от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин