Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-11767/2022[88-17375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазурмович ФИО11 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 02 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N по иску администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области к Мазурмович ФИО12 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителей ТСН "Вишенка" Саломатникова В.В, Ковалева Ю.В, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.п.Новосемейкино м.р.Красноярский Самарской области обратилась в суд с иском к Мазурмовичу О.Б. об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что согласно выписке из ЕГРН от 10 августа 2021 года Мазурмович О.Б. с 16 октября 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании распоряжения Администрации м.р.Красноярский Самарской области от 27 сентября 2019 года N органом муниципального контроля был установлен факт самовольного занятия Мазурмович О.Б. земельного участка площадью "данные изъяты" расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения для садоводства и огородничества, без надлежаще оформленных документов.

По факту самовольного занятия земельного участка ответчику было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, однако, нарушение не было им устранено в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений Администрация г.п.Новосемейкино м.р.Красноярский Самарской области просила суд обязать Мазурмович О.Б. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N согласно ситуационному плану, путем сноса самовольно возведенного комбинированного забора из металлического профлиста.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Мазурмовича О.Б. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N согласно ситуационному плану, предоставленному на листе N гражданского дела и являющегося неотъемлемой частью решения, путем сноса самовольно возведенного объекта- комбинированного забора из металлического профлиста.

В кассационной жалобе Мазурмович О.Б. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Администрация г.п.Новосемейкино м.р.Красноярский Самарской области просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ТСН "Вишенка" Саломатников В.В, Ковалев Ю.В. возражали против доводов жалобы и указали, что забор возведен истцом на землях общего пользования в 2012 году без согласования с Администрацией и ТСН, заняв общий проезд.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" находится в собственности Мазурмович О.Б. с 16 октября 2012 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вступившими в законную силу решениями Красноярского районного суда от 19 ноября 2019 года и от 28 сентября 2021 года, Мазурмовичу О.Б. отказано в удовлетворении требований к Администрации м.р.Красноярский Самарской области об установлении границ земельного участка соответственно площадью "данные изъяты" и площадью "данные изъяты". согласно схеме расположения земельного участка от 04.06.2021.

Таким образом, доказательств существования земельного участка с кадастровым номером N в существующих границах (с выступом на дорогу) пятнадцать и более лет, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН смежный земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности матери ответчика Мазурмович И.О, границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поставлены на кадастровый учет, определены на местности.

Установлено, что земельные участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N составляют единое землепользование, огорожены забором.

На основании распоряжения Администрации м.р.Красноярский Самарской области от 27.09.2019 N органом муниципального контроля проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", отнесенного к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования "под садоводство", площадью "данные изъяты"..

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органом муниципального земельного контроля установлен факт самовольного занятия и использования Мазурмовичем О.Б. земельного участка без надлежаще оформленных документов.

Установлено, что Мазурмовичем О.Б. вместе с его земельным участком с кадастровым номером N огорожен земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный на неразграниченных землях, что отображено в ситуационном плане по результатам геодезической съемки.

Факт выноса границ земельного участка на земли общего пользования подтверждается заключением кадастрового инженера Зорикова Д.И. от 17.06.2021, показаниями председателя ТСН "Вишенка" Саломатникова В.В, показаниями свидетеля Пестовой Т.А, заявлением Мазурмовича О.Б. от 19.05.2019, фотографиями.

При осмотре землепользования проводились измерения с помощью спутниковой геодезической аппаратуры "данные изъяты", установлены координаты поворотных точек, вычислена площадь фактического землепользования "данные изъяты". без установленных оснований.

По факту самовольного занятия земельного участка ответчику было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства к акту в срок до 28.04.2022.

На момент обращения в суд с настоящим иском земельный участок ответчиком не был освобожден, что не оспаривалось последним. Сведений о предоставлении спорного земельного участка ответчику в аренду или собственность не представлено.

Право пользования указанным земельным участком площадью "данные изъяты". в установленном порядке ответчиком не оформлено. Пользование спорным участком осуществляется ответчиком самовольно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств правомерного использования земельным участком Мазурмовичем О.Б, удовлетворил требования администрации м.р.Красноярский Самарской области об освобождении в течение одного месяца земельного участка и сносе (демонтаже) самовольно возведенного объекта - комбинированного забора из металлического профлиста.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что границы земель общего пользования ТСН "Вишенка" не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства и соответственно невозможно определить границу земель общего пользования, поскольку факт отсутствия координат земель общего пользования не может служить основанием для самовольного пользования спорным участком.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы Мазурмович О.Б. о том, что срок действия предписания органа муниципального земельного контроля, выданного на основании распоряжения Администрации м.р.Красноярский Самарской области не истек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном предписании указаны требования об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью "данные изъяты", то есть иного участка, расположенного сзади участка ответчика, а не спорного. До настоящего времени ответчик спорный земельный участок не освободил.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 214, пункта 1 статьи 263, ст. 304, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что его участок огорожен единым забором с участком N, границы которого установлены решением суда, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку вступившими в законную силу решениями суда от 19 ноября 2019 года и от 28 сентября 2021 года ответчику отказано в установлении границ участка в этой конфигурации с заступом на земли общего пользования, при том, что существование такого местоположения границ принадлежащего ему участка пятнадцать и более лет ответчиком не доказано.

Несогласие ответчика с заключением кадастрового инженера Зорикова Д.И. по смыслу ст.390 ГПК РФ не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки позиции кассатора, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, утверждение Мазурмович О.Б. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Красноярского районного суда Самарской области от 02 декабря 2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазурмович ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Иванова С.Ю.