Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13356/2022[88-14666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-8082/2021 по иску Махмутова Е. О. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Махмутова Е. О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя акционерного общества "ВСК" - Солдатенко А. О. (доверенность N от 5 октября 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании ОКА N), поддержавшего кассационную жалобу, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Махмутов Е.О. обратился в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 16 января 2021 г. ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 194 149 руб, неустойки, исчисленной за период с 1 марта 2021 г. по 1 июля 2021 г. в размере 264 000 руб, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб, почтовых расходов, штрафа.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано со САО "ВСК" в пользу истца ущерб в сумме 194 149 руб, неустойка в размере 194 149 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф - 194 649 руб, расходы по судебной экспертизе - 20 000 руб, почтовые расходы - 66, 20 руб, расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб, неустойка из расчета 1% в день от суммы неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, но не более 205 851 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ответчика в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственная пошлина в размере 5 382, 98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. изменено в части взыскания суммы в возмещение убытков, неустойки, штрафа, на проведение судебной экспертизы, почтовых расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета, и отменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу истца в возмещение убытков 119 601, 56 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исчисленная за период с 1 марта 2021 г. до 25 ноября 2021 г. в размере 227 330, 85 руб, штраф - 37 273, 75 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 12 400 руб, почтовые расходы - 41 руб.

В удовлетворении искового требования Махмутова Е.О. к ответчику о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства отказано.

Взыскано с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан государственная пошлина в размере 6 969, 30 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Махмутовым Е.О. ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Финансовым уполномоченным взысканы убытки истца по расчету Единой методики, тогда как убытки подлежали взысканию в полном объеме, поэтому решение финансового уполномоченного ошибочно признано судом законным. Считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку обязательства в виде убытков возникли из неисполнения норм Закона об ОСАГО. Указывает на незаконный отказ суда апелляционной инстанции во взыскании неустойки на будущее время на сумму неисполненного обязательства.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как не законных. Заявитель считает, что вывод суда об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение без применения правил Единой методики, а по рыночной стоимости основан на неверном применении норм материального права. Разница между стоимостью рыночного ремонта и ремонта по Единой методики в данном случае подлежит возмещению с виновного лица. Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права при начислении неустойки на сумму убытков, сумма неустойки в силу Закона об ОСАГО может быть начислена только на сумму страхового возмещения, а не на убытки, при этом за нарушение срока проведения ремонта подлежит ставка 0, 5 %, а не применённая судом - 1 %, тогда как на сумму убытков может быть взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом в недостаточной мере снижен размер штрафных санкций без соблюдения принципа баланса применяемой меры и оценкой действительного ущерба.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "ВСК", проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 16 января 2021 г. по вине водителя автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак N Матроницкого Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Volvo S40, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Volvo S40).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", ответственность истца застрахована не была.

22 января 2021 г. Махмутов Е.О. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

25 января 2021 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N.

На основании выданного 27 января 2021 г. САО "ВСК" направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ОАО "РИАТ", истец передал свой автомобиль для проведения восстановительного ремонта.

Согласно акту от 9 февраля 2021 г. СТОА уведомила клиента и заказчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта в срок 30 рабочих дней.

15 февраля 2021 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, при этом указав, что в момент передачи автомобиля на СТОА обнаружена неисправность в двигателе, в этой связи просил организовать дополнительный осмотр автомобиля.

16 февраля 2021 г. САО "ВСК" уведомило Махмутова Е.О. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

22 февраля 2021 г. САО "ВСК" выдало Махмутову Е.О. направление на ремонт на СТОА ООО "Авторемстрой".

Актом от 24 февраля 2021 г. ООО "Авторемстрой" уведомило о невозможности осуществить ремонт транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам Российского Союза Автостраховщиков (установленным в Справочниках).

25 февраля 2021 г. в адрес САО "ВСК" от истца поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения в денежной форме по банковским реквизитам, указанным в заявлении (претензии).

3 марта 2021 г. САО "ВСК" выдало Махмутову Е.О. направление на ремонт на СТОА ООО "ТрансСервис-Ч" или ООО "ТТС-УКР-Челны", которое уведомило об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства со ссылкой на отсутствие возможности приобретения запасных частей по ценам Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 3 марта 2021 г. (далее - Единая методика).

САО "ВСК" выдало Махмутову Е.О. направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Хамидудлина И.С.

Актом от той же даты индивидуальный предприниматель Хамидуллин И.С. уведомил о невозможности осуществить ремонт транспортного средства по тем же мотивам.

Письмом от 11 марта 2021 г. САО "ВСК" уведомило истца о смене формы возмещения с натуральной на денежную, просило представить реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

25 марта 2021 г. САО "ВСК" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 108 552, 50 руб.

7 мая 2021 г. Махмутов Е.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 291 448, 50 руб. неустойки в размере 174 864 руб, расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО "Лаборатория судебных экспертиз" проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно экспертному заключению которого N от 31 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Volvo S40 рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 183 100 руб, с учетом износа - 106 200 руб.

Решением финансового уполномоченного N от 7 июня 2021 г. требования Махмутова Е.О. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 74 547, 50 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением), требования о взыскании неустойки, возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая организация исполнила обязательства в ненадлежащем размере, поскольку потерпевший вправе получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей.

Указанное решение финансового уполномоченного было обжаловано страховой организацией.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 г, в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В ходе производства по делу по ходатайству истца судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Volvo S40, проведение которой было поручено ООО "Независимый Центр Оценки "Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N-С от 14 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Volvo S40 по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 302 701, 56 руб, с учетом износа - 167 053, 11 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, составляет - 182 428, 92 руб, с учетом износа - 105 559, 42 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представление доказательства и приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО "Независимый Центр Оценки "Эксперт", взыскал с ответчика в пользу истца разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей 302 701, 56 руб. и произведенной страховщиком выплатой в размере 108 552, 50 руб.

Суд второй инстанции согласился с выводом суда, что требования Махмутова Е.О. о возмещении убытков подлежат удовлетворению за счет страховой организации, как основанные на правильном применении положений пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 3, пунктов 15.1-15.3, пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенными в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 4.17, 6.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что страховой организацией нарушена гарантия на полное возмещение вреда в натуре, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Махмутову Е.О. причинены убытки, подлежащие возмещению по общим правилам возмещения убытков.

Соглашаясь с данной судом оценкой заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимый Центр Оценки "Эксперт", принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) (вопрос 4), которые не были учтены судом первой инстанции и не было учтено, что решение финансового уполномоченного, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 74 547, 50 руб. не отменено, не изменено и исполняется самостоятельно, полагал необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 119 601, 56 (302 701, 56 - 108 552, 50 руб. - 74 547, 50) руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводом судов об обязанности страховой компании возместить причиненные истцу убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО по общим правилам возмещения убытков, установленными статьями 15, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении N 86-КГ20-8-К2 от 19 января 2021 г.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Махмутова Е.О, суд апелляционной инстанции исходя из того, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещение в размере 74 547, 50 руб. подлежит самостоятельному исполнению согласно вышеприведенным разъяснениям по вопросам, связанными с применением Закона о финансовом уполномоченном, исключил данную сумму из размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца по рассматриваемому делу. При этом, как следует из материалов дела, САО "ВСК" решение финансового уполномоченного исполнило.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 1 марта 2021 г. и по фактическое исполнение обязательства, суд первой инстанции применяя пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из установленного факта нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и в пределах требований истца взыскал в пользу Махмутова Е.О. с САО "ВСК" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 1 марта 2021 г. по 1 июля 2021 г. (120 дней) в размере 194 149 руб, полагая, что неустойка в силу пункта статьи 16.1. Закон об ОСАГО не может превышать сумму страховой выплаты, и неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения из расчета 1% в день от суммы неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 205 851 (400 000 - 194 149) руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом о взыскании неустойки, как основанным на неверном применении абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому неустойка подлежит начислению только на сумму страхового возмещения.

Отменяя решение суда в части разрешения требований истца о взыскании неустойки, и принимая в отмененной части новое решение, суд второй инстанции учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 108 552, 50 руб. произведена страховщиком 25 марта 2021 г, а решение финансового уполномоченного исполнено 25 ноября 2021 г, определилподлежащую выплате истцу неустойку в размере 227 330, 85 (108 552, 50 руб. х 24 дня (с 1 марта 2021 г. по 25 марта 2021 г.) х 1%) + (74 547, 50 руб. х 270 дней (с 1 марта 2021 г. по 25 ноября 2021 г.) х 1%) руб, не усмотрев оснований для снижения взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании неустойки на будущее время, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта полной выплаты потерпевшему страхового возмещения ответчиком.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций в части разрешения требований истца о взыскании неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы Махмутова Е.О, суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исчислив размер неустойки на сумму неосуществленного страхового возмещения, а не на сумму определенного судом размера убытков, отказав во взыскании неустойки на будущее время на сумму убытков.

Доводы САО "ВСК" о необходимости исчисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ставке 0, 5 %, не состоятельны, поскольку исходя из обстоятельств дела, страховщиком ремонт автомобиля организован не был, и имеет место нарушение именно срока выплаты страхового возмещения в натуральной форме, а не нарушение срока производства ремонта.

Суд апелляционной инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств, обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку САО "ВСК", заявив ходатайство об уменьшении неустойки, в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и исключительность данного случая.

Вывод судов предыдущих инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с установленным фактом нарушения срока выплаты страхового возмещения, основанный на применении положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пересмотру судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку судебные постановления в данной части сторонами не обжалуются.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности понесенных судебных расходов, судом апелляционной инстанции изменены суммы судебных расходов подлежащих присуждению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе по оплате судебной экспертизы, а также изменена сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в доход местного бюджета.

При этом, суд второй инстанции не усмотрел оснований для изменения решения суда в части присуждённой в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя, указав, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, данная сумма соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления в части распределения судебных расходов сторонами не обжалованы.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" штраф, определив его размер из присужденной суммы ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с размером взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции нашел его основанным на неправильном применении положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и полагал необходимым взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, не усмотрев оснований для взыскания штрафа на сумму ущерба, взысканного на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применения при разрешения требования о взыскании штрафа с суммы, составляющей убытки, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

С выводом суда апелляционной инстанции о размере подлежащего взысканию штрафа согласится нельзя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. - отменить, направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: