Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-14166/2022[88-21036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3702/2021 по иску Гущина Николая Алексеевича к Кажаеву Владимиру Юрьевичу о взыскании процентов за пользование займом, пени по кассационной жалобе Кажаева В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гущин Н.А. обратился в суд с иском к Кажаеву В.Ю. о взыскании процентов за пользование займом, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2016 г. Ленинским районным судом г. Кирова вынесено заочное решение о взыскании с Кажаева В.Ю. в пользу Гущина Н.А. задолженности по договору займа, а именно: суммы основного долга в размере 25 000 руб, процентов по договору займа в размере 97 200 руб, пени в размере 164 700 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 069 руб, а всего 292 969 руб.

Судебное решение ответчик начал исполнять 19 января 2017 г. и исполняет его до настоящего времени по частям.

Истец просил взыскать с Кажаева В.Ю. денежные средства по договору займа 10 февраля 2015 г. в размере 223 684 руб. 33 коп, из которых: 198 684 руб. 33 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с 25 октября 2017 г. по 25 октября 2020 г, 25 000 руб. - пени за период с 25 октября 2017 г. по 25 октября 2020 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 437 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Кажаева В.Ю. в пользу Гущина Н.А. 198 684 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом в период с 25 октября 2017 г. по 25 октября 2020 г, пени в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 437 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В судебном заседании от 28 сентября 2022 г. был объявлен перерыв до 12 октября 2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 10 февраля 2015 г. между Гущиным Н.А. (займодавцем) и Кажаевым В.Ю. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 25 000 руб. на срок 30 дней.

В соответствии с пунктом 3 договора сторонами предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 0, 8% в день от суммы займа.

Согласно пункту 9 договора за нарушение срока уплаты общей суммы предусмотрена уплата пени в размере 1, 2 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 31 октября 2016 г. с Кажаева В.Ю. в пользу Гущина Н.А. взысканы сумма основного долга в размере 25 000 руб, проценты по договору займа в размере 97 200 руб, пени в размере 164 700 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 069 руб.

Данное судебное постановление вступило в законную силу 13 декабря 2016 г.

21 декабря 2016 г. выдан исполнительный лист, на основании которого 11 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова в отношении должника Кажаева В.Ю. возбуждено исполнительное производство N.

По состоянию на 14 сентября 2021 г. остаток задолженности составляет 31 771 руб. 6 коп.

Гущин Н.А. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Кажаева В.Ю. проценты за пользование суммой займа за период после принятия заочного решения от 31 октября 2016 г. и пени.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика предусмотренных пунктом 3 договора процентов за пользование суммой займа в размере 198 684 руб. 33 коп. за период с 25 октября 2017 г. по 25 октября 2020 г. (в пределах срока исковой давности) и пени в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 292% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, не были учтены нижестоящими судами, несмотря на то, что ответчик ссылался на несправедливость договорных условий.

Изложенное повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи