Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14168/2022[88-15599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцева Андрея Владимировича и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Плисова Алексея Михайловича к Кудрявцеву Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав пояснения Кудрявцева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "РосЭкойл" - Егоровой И.Ю. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Плисова А.М. возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плисов А.М. обратился с иском к Кудрявцеву А.В, ООО "РосЭкойл" о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с Кудрявцева А.В. в свою пользу пени за пользование займом в размере 0, 03 % за каждый день просрочки за период с 1 сентября 2019 г. по 21 ноября 2021 г. в размере 7 317 000 рублей; взыскать с ООО "РосЭкойл" в свою пользу сумму основного долга по договору поручительства от 1 июня 2019 г. в размере 3 000 000 рублей; взыскать с Кудрявцева А.В. и ООО "РосЭкойл" в свою пользу штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств по договору займа и договору поручительства; взыскать с Кудрявцева А, В. и ООО "РосЭкойл" в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Самары от 9 декабря 2021 г. исковые требования Плисова А.М. к Кудрявцеву А.В, ООО "РосЭкойл" о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Взыскано с Кудрявцева А.В. в пользу Плисова А.М. пени по договору займа от 1 июня 2019 г. за период с 1 сентября 2019 г. по 23 сентября 2021 г. в размере 3 000 000 рублей, государственная пошлина в размере 23 200 рублей, а всего 3 023 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Самары от 9 декабря 2021 г. отменено в части. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Исковые требования Плисова А.М. удовлетворены частично, взысканы с Кудрявцева А.В. в пользу Плисова А.М. пени по договору займа от 1 июня 2019 г. за период с 1 сентября 2019 г. по 21 ноября 2021 г. в размере 3 000 000 рублей. Взысканы с ООО "РосЭкойл" в пользу Плисова А.М. по договору займа от 1 июня 2019 г. - 3 000 000 рублей. Взысканы с Кудрявцева А.В. и ООО "РосЭкойл" в равных долях в пользу Плисова А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцевым А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2022 г, как незаконного.

В кассационной жалобе ООО "РосЭкойл" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2022 г, как незаконного.

От Плисова А.М. поступили возражения на кассационные жалобы Кудрявцева А.В. и ООО "РосЭкойл", в которых он просил оставить без изменения оспариваемый судебный акт.

Судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 10 августа 2022 г, отложено по ходатайству Плисова А.М. ввиду его болезни на 14 сентября 2022 г.

Судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 14 сентября 2022 г, отложено на 21 сентября 2022 г. ввиду болезни Кудрявцева А.В.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец Плисов А.М. передал заемщику Кудрявцеву А.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 31 августа 2019 г, о чем дополнительно составлена расписка, которой подтвержден факт получения заемщиком денежных средств в полном объеме в день подписания договора займа.

Заемные денежные средства в предусмотренный договором срок возвращены не были.

1 июня 2019 г. между Плисовым А.М. и ООО "РосЭкойл" в лице генерального директора Кудрявцева А.В. был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется перед заимодавцем нести солидарную или субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа и возместить заимодавцу в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств полученную сумму займа в размере 3 000 000 руб. Ответственность поручителя ограничивается предельной суммой 3 000 000 руб.

Согласно указанного договора поручительства обязательства, предусмотренные договором займа, должны быть исполнены в течение одного года со дня получения извещения от заимодавца о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа. Договор вступает в силу со дня получения заемщиком денежных средств от заимодавца и прекращается по факту исполнения требований договора займа от 1 июня 2019 г.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу, что долг по договору займа между Плисовым А.М. и Кудрявцевым А.В. не возвращен и составляет 3 000 000 рублей. Доводы Кудрявцева А.В. о возврате части долга в размере 1 000 000 рублей, судом первой инстанции отклонены, в виду отсутствия письменных доказательств передачи денежных средств, учитывая, что передача денежных средств или возврат денежных средств не может быть подтверждена(а) свидетельскими показаниями в силу п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующей расписки получателя денежных средств.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о начале течения срока по прекращению поручительства ООО "РосЭкойл" с 22 октября 2019 г.

Разрешая требования истца о взыскании пеней по договору займа от 1 июня 2019 г. с заемщика, суд первой инстанции исходил из условий договора займа, в соответствии с которыми за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа предусмотрены пени в размере 0, 3% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. И определилпериод просрочки с 1 сентября 2019 г. по 21 ноября 2021 г, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал пени в размере 3 000 000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных к поручителю ООО "РосЭкойл" требований, руководствуясь положениями статей 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд первой инстанции исходил из того, что поручительство ООО "РосЭкойл" прекращено с 22 октября 2020 г, то есть по истечении годичного срока с момента получения ООО "РосЭкойл" претензии от 22 октября 2019 г.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа с ответчиков отказал.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в части требований, заявленных к ООО "РосЭкойл" и принимая в указанной части решение об удовлетворении требований, руководствовался положениями статьи 361, пункта 6 статьи 367, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из того, что в договоре поручительства, который заключен между Плисовым А.М. и ООО "РосЭкойл" срок действия договора установлен до момента фактического исполнения основного обязательства, то есть определенного срока условия договора поручительства не содержат. Вместе с тем, в договоре поручительства стороны также согласовали и отлагательное условие в части определения начала течения срока для исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства. Так в тексте договора поручительства указано, что обязательства, предусмотренные договором займа, должны быть исполнены в течение одного года со дня получения извещения от заимодавца о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа. Таким образом, Плисов А.М. и ООО "РосЭкойл" установили годичный срок исполнения поручителем своих обязательств по возврату займа с момента получения поручителем от займодавца извещения о нарушении заемщиком обязательства по возврату займа. Установив, что требование истца к поручителю ООО "РосЭкойл" было направлено и получено им 14 декабря 2020 г, пришел к выводу, что обязательство поручителя по погашению задолженности заемщика наступило в течение срока действия договора поручительства, исковое заявление поступило в суд 20 августа 2021 г, то есть в установленной законом срок. В связи с чем взыскал с поручителя ООО "РосЭкойл" в пользу истца сумма основного долга по договору займа от 1 июня 2019 г. в размере 3 000 000 рублей.

В остальной части с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса).

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Пунктом 43 Постановления N 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

В рассматриваемом случае требование к поручителю подлежало предъявлению займодавцем в годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по возврату суммы долга, указанного в договоре займа от 1 июня 2019 г.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что годичный срок подлежит исчислению с момента получения претензии поручителем ООО "РосЭкойл" противоречат вышеприведенным нормам закона и актам его разъяснения.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2022 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи