Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-14215/2022[88-16390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей: Нечаевой Т.М, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина ФИО10 на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 года по гражданскому делу N по иску администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики к Никитину ФИО11 о признании реконструированного здания самовольной постройкой, обязании привести реконструированное здание в соответствие с параметрами, установленными в разрешении на строительство, встречному иску Никитина ФИО12 к администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, администрации Моргаушского района Чувашской Республики о признании права собственности на единую недвижимую сложную вещь (объект недвижимости).

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения Никитина Н.И, его представителя Яковлева Е.А, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, возражавшего против доводов жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района (далее по тексту Администрация) обратилась в суд с иском к Никитину Н.И. о признании реконструированного здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложении обязанности привести реконструированное здание в соответствие с параметрами, установленными в разрешении на строительство N от 29 марта 2019 года.

Требования мотивированы тем, что Администрацией выдано ответчику разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство (реконструкцию) нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на основании проектной документации, подготовленной ООО "Инттехс", со сроком действия до 29 сентября 2019 года. Согласно схеме планировочной организации земельного участка реконструируемый объект должен быть расположен на земельном участке с кадастровым номером N с учетом отступов до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N

8 мая 2019 года администрацией Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики Никитину Н.И. выдано разрешение на строительство N объекта капитального строительства "Центр обслуживания пассажиров" по адресу: "адрес", на основании проектной документации, подготовленной ООО "Ядрининвестстрой", со сроком действия до 8 ноября 2019 года на земельном участке с кадастровым номером N. В соответствии с проектной документацией объект капитального строительства "Центр обслуживания пассажиров" должен быть расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N с учетом отступов от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N.

30 мая 2019 года Никитину Н.И. направлено письмо о том, что реконструкция здания ведется с существенным нарушением проекта и с рекомендацией вести реконструкцию согласно проектной документации и разрешению на строительство либо внести в них изменения.

14 июня 2019 года администрацией Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики был проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами N и N. В ходе осмотра установлено, что реконструкция нежилого здания с кадастровым номером N с его южной стороны осуществляется одновременно на двух земельных участках, т.е. реконструируемое здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

05 августа 2019 года администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Никитину Н.И. о признании вновь созданного объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести его в первоначальный вид.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года (дело N) администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2020 года из мотивировочной части решения суда исключены выводы районного суда об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и о недоказанности нарушения прав истца.

Таким образом спорный объект капитального строительства возведен на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N, что не соответствует проекту, подготовленному ООО "Инттехс", а также ему не соответствуют технико-экономические показатели спорного здания.

Реконструированное двухэтажное нежилое здание является новым объектом капитального строительства, расположение и технико-экономические показатели которого не соответствуют проекту и разрешению на строительство, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой.

Никитин Н.И. обратился в суд во встречным иском к администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района, администрации Моргаушского района Чувашской Республики о признании права собственности на единую недвижимую сложную вещь (объект недвижимости) - двухэтажное здание "Центр обслуживания пассажиров", расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" в измененном (реконструированном) виде.

В обоснование требований указал, что он, как собственник двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N принял решение объединить два проекта. Он объединил реконструкцию здания с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N (проект ООО "Инттехс" и разрешение на реконструкцию от 29 марта 2019 года) и строительство "Центра обслуживания пассажиров" на земельном участке N (проект ООО "Ядрининвестстрой" и разрешение на строительство от 8 мая 2019 года) для создания единого объекта - "Центр пассажирских услуг". После замечаний администрации Моргаушского сельского поселения, выраженных в адресованном ему письме N от 30 мая 2019 года, он заказал разработку новой проектной документации в ООО "Артифекс".

После утверждения проектной документации, подготовленной ООО "Артифекс", 26 августа 2019 года уведомил администрацию Моргаушского сельского поселения о внесении изменений в параметры реконструкции объекта, изначально указанные в проектной документации ООО "Инттехс" и ООО "Ядрининвестстрой" и о реконструкции объекта на основании проектной документации ООО "Артифекс".

30 августа 2019 года обратился в администрацию Моргаушского сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство объединенного объекта взамен ранее выданных разрешений и продлении срока разрешения на строительство объекта. Администрация сельского поселения отказала в удовлетворении этого заявления. Впоследствии 17 сентября 2019 года и 15 октября 2019 года Никитин Н.И. повторно обращался с заявлениями о внесении изменений в ранее выданные разрешения и продлении их срока, но администрация ему каждый раз незаконно отказывала.

"Центр пассажирских услуг" построен в соответствии с требованиями ГОСТ 33062-2014 к автостанциям. Имеющаяся в с. Моргауши автостанция, через которую он и ИП Никитин И.Н. осуществляют перевозки пассажиров, не соответствует действующим требованиям.

Просил суд признать право собственности на единую недвижимую сложную вещь (объект недвижимости) - двухэтажное здание "Центр обслуживания пассажиров", расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", в измененном (реконструированном) виде.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Никитин Н.И. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Никитин Н.И, его представитель Яковлев Е.А. доводы жалобы поддержали, представитель администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики Кириллов А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

С учетом положений ст.379.6 ГПК РФ, поскольку заявителем обжалуются состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, судебная коллегия проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами и из материалов дела следует, Никитин Н.И. с 06.05.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для содержания и обслуживания автостанции, и расположенного на нем здания с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес"

Смежный по отношению к этому земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", имеет вид разрешенного использования "для содержания и обслуживания зданий и сооружений". По сведениям ЕГРП на данном земельном участке расположена асфальтная площадка посадки - высадки пассажиров, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, принадлежащая Никитину Н.И. на праве собственности. На основании постановления администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики N136 администрация сельского поселения и Никитин Н.И. 21 июля 2016 года заключили договор N аренды этого земельного участка сроком на 5 лет с 21 июля 2016 года по 19 июля 2021 года.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, утвержденными 22 марта 2017 года, земельные участки с кадастровыми номерами N и N расположены в зоне транспортной инфраструктуры Т-1, имеющей разрешенное использование "обслуживание автотранспорта" и "автомобильный транспорт".

Администрацией Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики Никитину Н.И. 29 марта 2019 года выдано разрешение N на реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N. Разрешение выдано на основании проектной документации ООО "Интертехсервис" НП "Межрегиональное объединение проектировщиков" N (далее ООО "Интехс"). Этим проектом планировалась реконструкция здания с кадастровым номером N, предполагалось создание двухэтажного объекта площадью "данные изъяты", объемом "данные изъяты", площадью застройки "данные изъяты" высотой 11, 4 м. Срок действия разрешения до 28 сентября 2019 года.

Таким образом, первоначально какое-либо строительство на смежном земельном участке с кадастровым номером N не планировалось.

Асфальтная площадка посадки-высадки пассажиров, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N как объект вспомогательного назначения, предназначенный для обеспечения функционирования автовокзала, был зарегистрирован в качестве объекта недвижимости по заявлению ОАО "Автовокзалы и Автостанции" от 20 июня 2012 года на основании декларации об объекте недвижимости и договора аренды земельного участка от 14 января 2010 года N1.

Впоследствии данный объект был приобретен Никитиным Н.И. у ОАО "Автовокзалы и автостанции" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 11 марта 2016 N между администрацией Моргаушского сельского поселения и Никитиным Н.И, как собственником площадки посадки-высадки пассажиров с кадастровым номером N, был заключен договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N

Однако, переход права по данному договору не был зарегистрирован, стороны договора были уведомлены об отказе в регистрации перехода права на основании данной сделки, как ничтожной, заключенной в нарушение требований ст.ст. 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ Управления Росреестра по Чувашской Республике сторонами сделки не оспорен.

На основании данного отказа Управления Росреестра 21 июня 2016 года администрация отменила постановление от 11 марта 2016 года N о предоставлении земельного участка в собственность Никитину Н.И. и 21 июля 2016 года между администрацией Моргаушского сельского поселения и Никитиным Н.И. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N.

В 2019 году Никитин Н.И. вновь обратился с заявлением о регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером N на основании того же договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра зарегистрировало за Никитиным Н.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, после чего Никитин Н.И. перечислил денежные средства в сумме 201853, 44 руб. 12.03.2016 в бюджет.

Впоследствии по иску администрации Моргаушского района ЧР и Управления Росреестра по ЧР решением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики договор купли-продажи земельного участка был признан недействительной (ничтожной) сделкой, право собственности Никитина Н.И. на земельный участок с кадастровым номером N признано отсутствующим. В ЕГРН 5 ноября 2020 года была восстановлена запись о государственной регистрации договора аренды N от 21 июля 2016 года за N

Признавая сделку купли-продажи земельного участка недействительной, суд исходил из того, что площадка посадки-высадки пассажиров, собственником которой являлся Никитин Н.И, не имея конструктивных элементов, прочно связанных с землей, представляя собой объект вспомогательного назначения, не является объектом недвижимого имущества. В связи с этим Никитин Н.И. не имел предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ преимущественного права на приобретение земельного участка в собственность без торгов.

До принятия судом указанного решения, исходя из зарегистрированного в ЕГРН права собственности Никитина Н.И. на земельный участок с кадастровым номером N, администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района ЧР выдала Никитину Н.И. разрешение на строительство N от 8 мая 2019 года: на строительство объекта капитального строительства - "Центр обслуживания пассажиров"- "адрес", на основании проектной документации ООО "ЯдринИнвестСтрой" N. В соответствии с проектной документацией планировалось строительство двухэтажного объекта площадью "данные изъяты", объемом "данные изъяты", площадью застройки "данные изъяты" Срок действия разрешения до 8 ноября 2019 года.

При этом в разрешении на строительство от 08 мая 2019 года указано, что строительство должно осуществляться только на земельном участке с кадастровым номером N

В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Никитиным Г.И. (рис. 2 "Размещение реконструируемого здания согласно проектного решения, разработанного ООО "Ядрининвестстрой" и фактически реконструированного здания по расположению на земельных участках") указано, что блок "Б" проектируемого здания предполагалось разместить на земельном участке с кадастровым номером N

30 мая 2019 года Никитину Н.И. выдано уведомление N, в котором администрация Моргаушского сельского поселения указала на то, что реконструкция объекта ведется с существенными отклонениями от проектной документации, поскольку фундамент располагается одновременно на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

14 июня 2019 года в ходе осмотра земельных участков представителем администрации Моргаушского района Чувашской Республики составлен акт, которым зафиксировано, что Никитин Н.И. в нарушение выданных разрешений осуществляет реконструкцию здания одновременно на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N, что противоречит проекту.

26 августа 2019 года Никитин Н.И. обратился в администрацию Моргаушского сельского поселения с заявлением, в котором указал, что в результате отклонения от параметров строительства реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", просит внести изменения в первоначальную проектную документацию, подготовленную ООО "Интертехсервис" и ООО "Ядрининвестстрой". Строительство ведется с изменениями согласно проектной документации ООО "Артифекс".

Письмом N от 3 сентября 2019 года администрация Моргаушского сельского поселения сообщила Никитину Н.И. со ссылкой на ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, что отклонение параметров объекта капительного строительства от проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, предусмотренном ч.ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 ГрК РФ.

30 августа 2019 года Никитин Н.И. вновь обратился в администрацию сельского поселения с просьбой выдать разрешение на строительство нежилого здания, которое будет располагаться на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, взамен ранее выданных разрешений на строительство.

На данное обращение администрация сельского поселения письмом за N от 3 сентября 2021 года ответила, что согласно договору аренды земельного участка с кадастровым номером N строительство объектов капитального строительства на данном земельном участке не предусмотрено, в связи с чем отказала в выдаче разрешения на строительство нежилого здания, которое будет располагаться на двух земельных участках.

17 сентября 2019 года Никитин Н.И. вновь обратился с просьбой внести изменения в разрешения на строительство и реконструкцию в соответствии с утвержденной им проектной документацией ООО "Артифекс", а также продлить их сроки.

24 сентября 2019 года администрация Моргаушского сельского поселения, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 21.15 статьи 51 ГрК РФ, вновь отказала во внесении изменений в разрешение на строительство и реконструкцию.

15 октября 2019 года Никитин Н.И. обратился с заявлением в администрацию Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики с просьбой продлить срок разрешения от 29 марта 2019 года на строительство нежилого здания.

24 октября 2019 года администрация в письме N отказала Никитину Н.И. в продлении срока действия разрешения на строительство по тем же основаниям, что фундамент объекта располагается одновременно на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N, что противоречит как требованиям действующего законодательства, так и проекту.

7 ноября 2019 года Никитин Н.И. обратился в администрацию Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики с просьбой выдать акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, построенного в соответствии с выданными разрешениями на строительство N и N на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, как единый объект, расположенный по адресу: "адрес" согласно проектной документации ООО "Артифекс", изготовленной проектами ООО "Ядрининвестстрой" и ООО "Интертехсервис".

12 ноября 2019 года Никитину Н.И. выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как им не представлен полный пакет документов.

21 октября 2020 года администрация Моргаушского сельского поселения уведомила Никитина Н.И. о прекращении действия разрешения на строительство от 8 мая 2019 года, ссылаясь на п. 1 ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ и факт признания судом права собственности Никитина Н.И. на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим.

Из постановления администрации Моргаушского района N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации N от 4 августа 2021 года, уведомления N от 29 июля 2021 года следует, что в настоящее время договор аренды от 21 июля 2016 года N6 земельного участка с кадастровым номером N прекращен в связи с истечением срока действия договора.

5 августа 2019 года администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Никитину Н.И. о признании вновь созданного объекта капительного строительства самовольной постройкой и обязании привести данное здание в первоначальный вид.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано. Судом апелляционной инстанции при этом указано на то, что признание объекта самовольной постройкой не приведет к восстановлению прав истца, а требование привести реконструированное здание в первоначальный вид не относится к предусмотренному законом способу защиты нарушенного права в результате осуществления самовольной постройки. Из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключены выводы об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки и о недоказанности нарушения прав истца.

Решением Моргаушского районного суда от 13 февраля 2020 и апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 года между теми же сторонами (Никитиным Н.И. и администрацией Моргаушского сельского поселения) установлены обстоятельства, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и являются обязательными для всех.

Данными судебными актами отказ администрации Моргаушского сельского поселения внести изменения в разрешение на реконструкцию и строительство, соответственно, от 29 марта 2019 г. и 8 мая 2019 года, о продлении сроков их действий признан законным. По мнению судебных инстанций требуемые Никитиным Н.И. изменения привели бы к возведению нового объекта, не соответствующего требованиям градостроительных планов, на строительство которого разрешение в установленном порядке не получалось. Для получения разрешения на строительство Никитину Н.И. необходимо было оформить документы в соответствии с ч. 7 ст.51 ГРК РФ, поскольку в данном случае с учетом характера вносимых изменений необходимо получение нового разрешения на строительство, а не внесение изменений в ранее выданные разрешения.

Также этими решениями судов было установлено, что застройщиком в ходе строительства принято самостоятельное решение о применении иной проектной документации, отличной по техническим параметрам от первоначальных проектов, на которые были получены разрешения на строительство 29 марта 2019 года и 8 мая 2019 года. При этом объективная необходимость отклонения от параметров объекта капитального строительства от проектной документации у Никитина Н.И. отсутствовала.

Разрешая встречные исковые требования Никитина Н.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, установленными п. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку возведен с частичным занятием земельного участка с кадастровым номером N, не предоставленного застройщику под строительство в установленном порядке. Спорный объект создан с отступлением от полученных застройщиком разрешений, что является нарушением градостроительных норм и правил.

Никитин Н.И. правом на строительство на земельном участке с кадастровым номером: N на момент возведения постройки не обладал, право аренды, предоставленное ему для эксплуатации площадки посадки-высадки пассажиров, не давало ему такого права. Тот факт, что на момент выдачи разрешения на строительство 08.05.2019 истец юридически имел земельный участок с кадастровым номером N в собственности, приобретя его по договору от 2016 года, признанному впоследствии недействительным, не означает наличие у него такого права. Из технического плана вновь возведенного здания с кадастровым номером N, усматривается, что оно расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, здание Автовокзала было завершено строительством в 2020 году. Между тем, о незаконности строительства Никитин Н.И. был предупрежден администрацией 30 мая 2019 года (ему направлено письмо о том, что реконструкция здания ведется с существенным нарушением проекта), также был извещен о прекращении действия разрешения на строительство от 08.05.2019 под подпись. Однако, несмотря на это строительство Никитиным Н.И. продолжалось.

Учитывая обстоятельства возведения объекта, совокупности условий, при которых за Никитиным Н.И. может быть признано право собственности на возведенный объект, судами первой и апелляционной инстанций, не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указано, что, несмотря на то, что новый объект с точки зрения строительных норм, требований пожарной безопасности, соответствия санитарным нормам, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, при отсутствии первого из условий ч. 3 ст. 222 ГК РФ о принадлежности застройщику земельного участка (с кадастровым номером N), право собственности за Никитиным Н.И. признано быть не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении указанных в законе условий, в том числе, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Между тем, именно это условие в данном случае отсутствует.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Таким образом, при разрешении данного спора, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного земельного участка должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Между тем, земельный участок с кадастровым номером N не передавался Никитину Н.И. в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ N для целей строительства. Как арендатор, он не обладал каким-либо правами на строительство на арендованном земельном участке.

Довод жалобы о том, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером: N "Обслуживание автотранспорта" и "Объекты придорожного сервиса" допускают строительство здания отклоняется и не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в аренду Администрацией в целях строительства заявителю он не представлялся, а разрешение на строительство прекращено в связи с признанием решением суда отсутствующим права собственности Никитина Н.И. на земельный участок.

Вопреки доводам заявителя о возобновлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N на неопределенный срок, договор аренды N от 21 июля 2016 года уведомлением Администрации Моргаушского района N от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с истечением действия договора аренды. Доказательств признания постановления незаконным не представлено.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

В данном случае построенное заявителем здание не соответствует выданному разрешению от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до 29 сентября 2019 года.

При этом вступившим в законную силу решением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу с.61 ГПК РФ преюдициальное значение, признан законным отказ Администрации Моргаушского сельского поселения во внесении изменений в разрешение на строительство от 29 марта и от 8 мая 2019 года и продлении сроков их действия, т.к. требуемые Никитиным Н.И. изменения привели бы к возведению совершенно нового объекта, не соответствующего требованиям градостроительных планов, на строительство которого разрешение в установленном порядке не получалось.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 24 февраля 2021 года спорное здание не соответствует проекту ООО "Интттехс" и разрешению на строительство от 29 марта 2019 года по расположению объекта на земельном участке, по технико-экономическим показателям, площади застройки, размеру по наружному обмеру; по технико-экономическим показателям, площади застройки, размеру по наружному обмеру не соответствует проекту ООО "Ядрининвестстрой" и разрешению на строительство от 8 мая 2019 года. Данный объект является новым объектом капитального строительства, возведенным по проектной документации ООО "Артифекс", расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами: N и ДД.ММ.ГГГГ

Установив наличие очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения заявителя, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушение прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, суды правомерно отказали истцу по встречному иску Никитину Н.И. в признании права собственности на спорное здание.

При указанных обстоятельствах утверждение заявителя жалобы о том, что объект не нарушает прав других лиц не опровергает выводов суда и не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы Никитина Н.И, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Никитин Н.И. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Никитина Н.И. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами первой и апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Никитина Н.И. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: НечаеваТ.М.

Романов М.В.