Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14285/2022[88-15413/2022]

Дело N 88-15413/2022

23 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Афанасьевой Марии Михайловны на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по материалу N13-23/2021 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

председатель садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" (далее - СНТ "Родник") Сайдашев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Афанасьевой М.М. судебных расходов в размере 10 472, 25 рублей, в том числе: 5000 рублей - оказание юридических услуг, 1400 рублей - суточные расходы, 3802, 25 рублей - транспортные расходы, 30 рублей - копирование документов, 240 рублей - почтовые расходы.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 г. заявление удовлетворено частично. С Афанасьевой М.М. в пользу СНТ "Родник" взысканы судебные расходы в размере 7772, 07 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.03.2022 г. определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан отменено, разрешен вопрос по существу, заявление удовлетворено частично. С Афанасьевой М.М. в пользу СНТ "Родник" в возмещение судебных расходов взыскано 2 060 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Афанасьева М.М. просила отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по делу 2-577/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года, исковые требования Афанасьевой М.М. к СНТ "Родник" о признании решения общего собрания СНТ "Родник" недействительным оставлено без удовлетворения (т.2, л.д. 72-80).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года принятые по делу судебные постановления оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что 20.11.2020 г. между СНТ "Родник" и ИП Хуртиным К.В. заключен договор об оказании юридических, консультационных услуг.

Согласно акту N 66 от 20 ноября 2020 года ИП Хуртиным К.В. произведено оказание юридических услуг СНТ "Родник" по договору от 20 ноября 2020 года, стоимость которых составила 5000, 00 рублей.

Из платежного поручения N 169 от 18.12.2020 года следует, что СНТ "Родник" оплатило ИП Хуртину К.В. денежную сумму в размере 5000, 00 рублей по договору от 20.11.2020 года.

Материалами дела установлено, что интересы СНТ "Родник" в суде кассационной инстанции представлял председатель СНТ "Родник" Сайдашев А.А, который участвовал в одном судебном заседании от 14 декабря 2020 года.

В ходе рассмотрения дела суда кассационной инстанции председателем СНТ "Родник" Сайдашевым понесены транспортные расходы в город Самару и обратно в размере 3802, 55 рублей, суточные расходы на проживание за период с 14 декабря по 15 декабря 2020 года в размере 1400, 00 рублей, почтовые расходы в размере 240, 00 рублей, копирование в размере 30, 00 рублей, что подтверждается приказом N1 от 10.12.2020 года о направлении работника в командировку, служебным заданием N 1/сл-01 от 10.12.2020 года, бухгалтерской справкой по расчету суточных от 10.12.2020 года, квитанциями на бензин, квитанциями за оказания услуг копирования и почтовых услуг.

Из пояснений заявителя установлено, что транспортные расходы представлены в виде расходов на бензин, расходы на оказание юридических услуг представлены в виде подготовки отзыва на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, отсутствии возражений в отношении размера судебным расходам, пришел к выводу о взыскании с Афанасьевой М.М. в пользу СНТ "Родник" расходов на оплату юридических услуг в размере 3000, 00 рублей, суточных в размере 700, 00 рублей, транспортных расходов в размере 3802, 07 рублей, расходов на копирование в размере 30, 00 рублей, почтовых расходов в размере 240, 00 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судебных расходов, в связи с недоказанностью. Отменяя судебный акт в части размера подлежащих возмещению судебных расходов апелляционный суд с учетом сроков рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливое взыскал судебные расходы в размере 2060 руб, которые подтверждены надлежащими в смысле ст.67 ГПК РФ доказательствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае судами неправомерно взысканы судебные расходы, проверены судом кассационной инстанции и отклоняются исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие предоставление заявителем в суде кассационной инстанции каких-либо документов.?

Из представленного в материалах дела товарного чека также невозможно установить, копии каких именно документов были изготовлены и кем они оплачены.

В подтверждение расходов на проезд, понесенных представителем СНТ "Родник" Сайдашевым А.А. в связи с явкой в суд кассационной инстанции, представлены кассовые чеки от 14 декабря 2020 года на сумму 683 руб. 32 коп. (время 07:18) и на сумму 1 500 руб. 18 коп. (время 07:19), выданные индивидуальным предпринимателем Автономовым С.Г. (место заправочной станции: Республика Татарстан, город Казань, улица Даурская, дом 18/1) и кассовый чек от 14 декабря 2020 года на сумму 1 618 руб. 75 коп. (время 17:14), выданный обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (место заправочной станции: Самарская область, Красноярский район, транспортная развязка "Уфа-Тольятти-Самара"). Однако из указанных квитанций установить, кем эти расходы понесены, не представляется возможным.

В то же время, учитывая факт того, что представитель СНТ "Родник" Сайдашев А.А. участвовал в суде кассационной инстанции, оснований для отказа в возмещении транспортных расходов, связанных с проездом в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не имеется.

Как следует из представленного по запросу суда апелляционной инстанции ответа общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Столичный", стоимость проезда на междугороднем автобусе по маршруту "Казань-Самара" с временем отправления 10:00 составляет 750 руб, с временем отправления 20:15 - 1 070 руб.

Других сведений о стоимости проезда на междугороднем транспорте от города Казани до города Самары суду апелляционной инстанции не представлено. Наличие прямых рейсов по маршруту "Верхний Услон - Самара", то есть с места нахождения садоводческого некоммерческого товарищества "Родник", не установлено.

Таким образом, исходя из цен, которые установлены за транспортные услуги перевозчика в месте, в котором они фактически оказаны, стоимость проезда представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" Сайдашева А.А. из города Казани в город Самара и обратно с учётом времени проезда составляет сумму 1 820 руб. (750 руб. + 1 070 руб.).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходя из принципа разумности и цен, которые установлены за транспортные услуги перевозчика в месте, в котором они фактически оказаны, и связанных с оплатой стоимости проезда представителя товарищества к месту проведения судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, апелляционный суд признал правомерными расходы в размере 1 820 руб. Поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности, определена с учётом расстояния от города Казани до Шестого кассационного суда общей юрисдикции на основании представленных суду апелляционной инстанции доказательств.

Таким образом, апелляционный суд взыскал в пользу СНТ "Родник" судебные расходы в размере 2 060 руб. согласно расчету (1 820 руб. + 240 руб. (подтвержденные почтовые расходы).

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по материалу N13-23/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева