Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15204/2022[88-16568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халиковой Резиды Фанусовны и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г.

по гражданскому делу N) по иску Халиковой Резиды Фанусовны к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО7, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халикова Р.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вираж" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и льда с крыши здания N, находящегося по "адрес" получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль марки "Kia", государственный регистрационный знак N RUS. Здание, с крыши которого произошел сход снега (наледи), принадлежит ООО "Вираж". Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 126 362 рубля 64 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 831 рубля, почтовые расходы и расходы по изготовлению копии документов в размере 174 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2022 г. исковые требования Халиковой Р.Ф. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Вираж" в пользу Халиковой Р.Ф. в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 63 181 рубль 32 копейки, расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 095 рублей 44 копейки. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халикова Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда от 17 января 2022 г. и апелляционного определения от 16 мая 2022 г, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с установлением судами в её действиях грубой неосторожности и снижением размера материального ущерба на 50 %. Указывает на неверное распределение судебных расходов, длительное рассмотрение дела.

В кассационной жалобе ООО "Вираж" ставит вопрос об отмене решения суда от 17 января 2022 г. и апелляционного определения от 16 мая 2022 г, как незаконных. Заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что истец ранее уже получала выплаты по имеющимся у автомобиля повреждениям в страховых компаниях и повреждения являются идентичными. Суд в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил по собственной инициативе комплексную трасологическую автотехническую экспертизу.

Судебное заседание, назначенное на 17 августа 2022 г. на 10 часов 15 минут, было отложено на 21 сентября 2022 г. на 15 часов 00 минут, ввиду принятия 15 августа 2022 г. к рассмотрению кассационной жалобы от ООО "Вираж".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществила замену судьи Бочкова Л.Б. в связи с нахождением в отпуске на судью Антошкину А.А. Кассационные жалобы рассмотрены с начала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалоб не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Kia", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, припаркованный возле "адрес" А, находящегося по "адрес", в результате схода снега и льда с крыши дома получил механические повреждения.

Здание, с крыши которого произошел сход снега (наледи), принадлежит ООО "Вираж".

Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции N "Азино-2" УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по указанному факту отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов проверки отдела полиции N " "адрес" по "адрес" установлено, что в ходе проверки сообщения в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражены установленные осмотром обстоятельства, свидетельствующие о нахождении автомобиля истца справа от лестницы входа в здание по адресу: "адрес"А, о причинении автомобилю истца повреждений в результате схода снега с крыши здания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на автомобиле истца обнаружены следующие повреждения: на капоте имеются вмятины в количестве 2 штук, на лобовом стекле имеется трещина "паутинки", правая передняя фара сдвинута с места крепления, сломано крепление правой фары, других видимых повреждений нет.

Установлено, что на стене здания имеется табличка, предупреждающая прохожих и водителей, паркующих автомобили возле здания, о возможности схода снега.

При этом директор ООО "Вираж" ФИО6 подтвердил сход снега с крыши здания утром ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась к независимому оценщику ООО "ГРАТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 126 362 рубля 64 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, пункта 9 Правил благоустройства города Казани, утв. Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение независимого оценщика ООО "ГРАТ", материалы выплатных дел по обращениям истца за страховым возмещением в связи с повреждением спорного автомобиля, установив ненадлежащее содержание ответчиком имущества нежилого здания, пришел к выводу о наличии причинной связи между неисполнением ответчиком возложенной в силу действующего законодательства обязанности по удалению с кровли снега и наледи и наступившими последствиями в виде причинения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также руководствуясь статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установив в действиях истца Халиковой Р.Ф. наличие грубой неосторожности, которая припарковала автомобиль в непосредственной близости от стены дома, при наличии именно в этом месте предупреждающего объявления, возложил на ответчика ответственность возместить причиненный истцу ущерб, уменьшив его размер на 50%.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Халиковой Р.Ф. об отсутствии грубой неосторожности не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения виновного лица от возмещения вреда потерпевшему, а также случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.

Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана причинителем вреда. При этом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений грубая неосторожность потерпевшего также должна находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. способствовать причинению ущерба.

С учетом приведенных выше положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых подтверждает факт причинения истцу ущерба в результате падения снега (наледи) с крыши здания, принадлежащего ответчику, установив наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль был припаркован в непосредственной близости от стены здания, при наличии именно в этом месте предупреждающего объявления, суд второй инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности во возмещению причиненного ущерба с учетом степени вины истца, определенной в размере 50 %.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судом верны применены положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении суммы материального ущерба.

Доводы жалобы истца об отсутствии в материалах дела фотографий, на которые сослался суд первой инстанции, также отклоняются судебной коллегией, поскольку такие фотографии в деле имеются (том 1 л.д.42-45).

Доводы жалобы истца о неверном распределении судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку при решении вопроса о взыскании расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, судом учтены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми указанные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя длительным сроком рассмотрения данного гражданского дела, несвоевременным изготовлением мотивированного решения суда не могут являться безусловным основанием для отмены постановленных по существу спора судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неверном разрешении спора по существу заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы ООО "Вираж", ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не представил. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и характер повреждений автомобиля ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу по своей инициативе, представляются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела ответчик не ходатайствовал о назначении по делу таковой экспертизы. Назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего обоснования и ходатайства одной из сторон противоречит изложенному в статье 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 статьи 327.1 названного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из протоколов судебного заседания суда первой инстанции от 2 декабря 2021 г. (том 1 л.д. 50-51), от 16 декабря 2021 г. (том 1 л.д. 58-59), от 17 января 2022 г. (том 1 л.д. 132-134) следует, что суд неоднократно разъяснял ответчику положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предлагал представить доказательства иного размера ущерба, доказательства неверного определения размера ущерба по заключению, представленному стороной истца, а также разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях предоставления дополнительных доказательств. Однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в ходе всего судебного разбирательства не воспользовался.

В суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении рецензии на заключение, представленное истцом, составленной после принятия оспариваемого решения суда, и о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части поскольку мотивы, по которым отклонены ходатайства ответчика в суде апелляционной инстанции, мотивированы в протоколе суда апелляционной инстанции от 16 мая 2022 г, соответствуют вышеуказанным нормам закона и разъяснениям по его применению.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовые позиции заявителей, ранее изложенные в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Халиковой Резиды Фанусовны и общества с ограниченной ответственностью "Вираж" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи